Решение по делу № 2-53/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуневич Анатолия Вячеславовича к Савченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шуневич А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Савченко А.С. задолженности по договору займа от 10.02.2020 в размере 156492 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 57960 руб. 00 коп., штраф – 11592 руб. 00 коп., пеню за период с 11.04.2020 по 07.09.2020 - 86940 руб. 00 коп. обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) – № государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 60 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 10.04.2020. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 60000 руб. Денежные средства переданы ответчику в день заключения договора. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательство, иных действий по погашению долга не предпринимает, поэтому обращение взыскания на принадлежащие залогодателю по договору залога является способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Савченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2020 года между Шуневич Анатолием Вячеславовичем и Савченко Алексеем Сергеевичем заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 60000 рублей на срок до 10.04.2020 (л.д. 6).

Сумма задолженности по договору составляет 57 960 руб. 00 коп., так как сумму 2040 руб. 00 коп. ответчик вернул.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора займа в случае неисполнения своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить штраф в размере 20% процентов от суммы займа. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договора истцом начислен штраф в размере 11 592 руб. 00 коп. (57 960 руб. 00 коп.*20%), начислены пени в сумме 86940 руб. 00 коп. за 150 дней (57 960 руб. 00 коп.*1%*150).

10 февраля 2020 между Шуневич Анатолием Вячеславовичем и Савченко Алексеем Сергеевичем заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области, автомобиль марки ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, принадлежит Савченко А.С.

Сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества интернет-сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что отсутствуют сведения о залоге на указанный автомобиль у юридических лиц.

Сведениями Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области подтверждается, что залоговых обязательств на транспортное средство по обязательствам должника Савченко А.С. не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования обоснованными.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика имеется неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявление уплатил по требованиям имущественного и неимущественного характера государственную пошлину в сумме 4630 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать в пользу Шуневич Анатолия Вячеславовича с Савченко Алексея Сергеевича сумму задолженности по договору займа от 10 февраля 2020 года в размере 156492 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп., в том числе основной долг – 57960 руб. 00 коп., штраф – 11592 руб. 00 коп., пеню за период с 11.04.2020 по 07.09.2020 - 86940 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) – № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.

Взыскать в пользу Шуневич Анатолия Вячеславовича с Савченко Алексея Сергеевича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>