Решение от 21.02.2023 по делу № 2-3206/2023 (2-9971/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-3206/2023

24RS0041-01-2022-007767-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демишкевич Анны Владимировны к Столбикову Игорю Елисеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Демишкевич А.В. обратилась в суд с иском к Столбикову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 г. приобрела у Столбикова И.Е. квартиру, расположенную по адресу: Х, стоимостью 2500000 рублей. Согласно условий договора купли-продажи квартиры от 03.03.2021 продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится и свободно от притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или должен был знать (пункт 4). При регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.03.2021 г. истцу стало известно о наличии обременений. Истец исполнила обязательства Столбикова И.Е., погасив образовавшуюся задолженность в размере 467523 рублей 90 копеек. Право собственности зарегистрировано за Демишкевич А.В. 19.05.2021 г.

Просит суд взыскать со Столбикова И.Е. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 467523 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83392 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8709 рублей 16 копеек.

Истец Демишкевич А.В. и ее представитель Демерзская Я.Я. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Столбиков И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательствадо наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 г. между Демишкевич А.В. и Столбиковым И.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, согласно которого А2 продает квартиру общей площадью У кв. м., а Демишкевич А.В. передает Столбикову И.Е. 2500000 рублей. Согласно условий договора купли-продажи квартиры от 03.03.2021 продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится и свободно от притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или должен был знать (пункт 4).

При регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.03.2021 г. истцу стало известно о наличии обременений, в связи с задолженностью продавца.

Истец, заинтересованная в приобретении указанной квартиры, исполнила обязательства Столбикова И.Е., погасив образовавшуюся задолженность в размере 467523 рублей 90 копеек.

Право собственности зарегистрировано за Демишкевич А.В. 19.05.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца исполнителем удовлетворены не были.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт оплаты истцом задолженности Столбикова И.Е. в размере 467523 рублей 90 копеек получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма истцу не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уведомления покупателя квартиры о имеющейся задолженности, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 467523 рублей 90 копеек и процентов за пользование денежным средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83392 рублей 60 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Демишкевич А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8709 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467523 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 83 392 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8709 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.