Решение по делу № 1-363/2020 от 21.09.2020

(марка обезличена)

№ 1-363/2020

(марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 30 ноября 2020 года

Советский районный суд города Нижний Новгорода в составе

председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Давыдовой М.В.,

подсудимого Шитова К.В.,

защитника Агеева Е.А., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ШИТОВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу (дата), Шитов К.В. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УКРФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами Шитова Кирилла Владимировича истек (дата).

Согласно справке (марка обезличена)», (дата) Шитов К.В. снят с учета в филиале в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

(дата) Шитов К.В. находился у ... г. Н. Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, Шитов К.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, по ...

(дата) в 14 часов 50 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППсП УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением Шитова К.В., находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 17 часов 25 минут гр. Шитов К.В., находясь у ... г. Н. Новгорода, в присутствии двух понятых осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Шитов К.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Шитов К.В. в суде признал вину в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование, посчитал, что они предъявлены к нему незаконно. Не отрицает факта управления транспортным средством, но полагает, что не находился в состоянии опьянения, просто не знал последствий этому.

Суду дал показания о том, что (дата) в дневное время пошел в магазин и был задержан сотрудниками ПСС, потому что у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции, его задержали и отвезли в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле, один из сотрудников предложил ему «решить вопрос на месте» за 15 500 рублей, а именно у него стал вымогать взятку, от чего он отказался. Находясь в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении него был составлен административной протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его посадили в камеру для ожидания судебного заседания и (дата) доставили к мировому судье. (дата) мировым судьей было оглашено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАПРФ, которое он не обжаловал и с ним согласился. После судебного заседания, сотрудники полиции доставили его в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, где выдали его личные вещи. Так как его, мобильный телефон был разряжен, он со стационарного телефона ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду вызвал такси «Везет» по домашнему адресу. На такси он доехал до места стоянки своего автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., сел в него и начал движения. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел около него ранее неизвестного молодого человека, который разговаривал по телефону. Он предполагает, что данный молодой человек, разговаривая по телефону, сообщил сотрудникам полиции, о том, что он начал движение на указанном автомобиле. (дата) около 14 часов 50 минут он проехал незначительное расстояние на автомобиле марки «(марка обезличена)» г/н №... по ... был остановлен сотрудниками ППС, которые его задерживали накануне. Сотрудники полиции, перегородили движение автомобиля своим патрульным автомобилем, старший из патруля потребовал предъявить ему документы. Он спросил, на основании чего, они требуют у него документы. Внятного ответа от сотрудника полиции, он не услышал и отказался предъявлять ему документы. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые приехала спустя около 1,5 часов. Он не отрицает, что все процессуальные документы, были составлены сотрудниками ДПС и все требования были предъявлены к нему уполномоченными должностным лицом в присутствии понятых. В частности сотрудники ДПС, составили административный протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер- К». Он в присутствии двух понятых отказался. Ему также было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых, он так же оказался. Все протоколы он подписал собственноручно. Считает, что между сотрудниками полиции был преступный сговор на его задержание. Признает вину в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что впоследствии привело в том, что в отношении него возбудило настоящее дело. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого Шитова К.В. в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, кроме его признания в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля К.П.О.. данными в суде, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-73) из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №.... который он приобрел по договору купли-продажи, от (дата), но на себя не оформил. Он приятельствует с Шитовым Кириллом, которого попросил отвезти указанную машину в сервис в Н.Новгороде, а также он разрешил Шитову К.В. на безвозмездной основе попользоваться указанным автомобилем. Он передал Кириллу ключи и документы автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №.... (дата) ему позвонил их общий с Шитовым К.В. знакомый - Л.А.В. и пояснил, что Шитова К.В. отстранили от управления транспортным средством, более подробно информации ему не пояснили, а он не спрашивал. В (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Шитова К.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. О том, что Шитов К.В. лишен права управления транспортным средством он не знал и Шитов К.В. ему об этом ничего не говорил. С (дата) Шитов К.В. автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №... не пользовался. До (дата) его автомобиль марки «(дата)» г/н №... находится у дома по месту его жительства, а именно по адресу: г. Н.Новгород ул. ..., и был не на ходу так как в нем отсутствовал аккумулятор (АГМ). В ходе предварительного расследования принадлежащий ему автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №... был изъят дознавателем, с адреса нахождения. Н.Новгород ул. ... помещен на территорию ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, так как был признан по делу вещественным доказательством, до настоящего времени ему не возвращен.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей А.Д.Н. (том 1 л.д. 60-61), Н.А.А. (том 1 л.д. 66-67), Р.А.В. (том 1 л.д. 63 ), Б.Д.С. ( том 1 л.д. 103 ), Е.Ф.Б. ( том 1 л.д. 107) по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей А.Д.Н. (том л.д. 60-61), Н.А.А.. (том 1 л.д. 66-67), следует, что они совместно (дата) работали на территории ... под позывным «(марка обезличена)». В 16 часов 00 минут (дата) им сотрудниками ППсП УМД России г. Н. Новгороду был передан водитель Шитов Кирилл Владимирович, (дата) г.р., который управлял транспортным средством автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №... с признаками опьянения, а именно: слабая реакция зрачков глаз на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На этом основании ИДПС Н.А.А. по адресу: ... присутствии двух понятых Шитов К.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Шитову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. После чего, ИДПС Н.А.А. Шитову К.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шитов К.В. так же в присутствии двух понятых отказался. В присутствии двух понятых Шитову К.В. было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении Шитова К.В. был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что гр. Шитов К.В. был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу (дата).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. ( том 1 л.д. 63-64) следует, что он (дата) нес службу на а/п №... и в 14 часов 50 минут у ... г. Н. Новгорода, был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением Шитова Кирилла Владимировича, (дата) г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно у водителя Шитова К.В. было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. В ходе разбирательства было выяснено, что Шитов К.В. лишен права управления. На данном основании были вызваны сотрудники ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.С. (том 1 л.д. 103-104) следует, что (дата) он находился на службегода на а/п №... совместно со страшим патруля Р.А.В.,в процессе осуществления своих должностных обязанностей на ... г. Н.Новгорода был остановлен молодой человек, который находился в состоянии с признаками наркотического опьянения, а именно у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. Ими было принято решение о доставлении молодого человека в ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду для установления личности и дальнейшего разбирательства. Молодой человек стал возмущаться, так как не хотел ехать в отдел полиции, но все-таки, добровольно сел в патрульный автомобиль. После доставления его в отдел полиции была установлена личность задержанного, им оказался Шитов Кирилл Владимирович (дата) года рождения. Шитову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но задержанный отказался на основании чего в отношении Шитова К.В. был составлен протокол по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. (дата) он также находился на службе на а/п №... и в 14 часов 50 минут у ... г. Н. Новгорода, был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением Шитова Кирилла Владимировича, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. У водителя Шитова К.В. было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. При остановки транспортного средства под управлением Шитова К.В., указанный водитель, вел себя вызывающе, отказывался предоставлять какие-либо документы, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ДПС. В ходе разбирательства было выяснено, что Шитов К.В. лишен права управления. При задержании Шитова К.В. на ... г. Н.Новгорода (дата) ни он (Б.Д.С.), ни Р.А.В. у Шитова К.В. денежные средства не вымогали, сам задержанный Шитов К.В. так же ничего не предлагал. Если бы имел место данный факт, то об этом незамедлительно был бы составлен рапорт на имя начальника отдела полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Ф.Б. (том 1 л.д. 107-108) следует, что (дата) около 17 часов 10 минут он передвигался по ... был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился ст. лейтенантом полиции Н.А.А., который предложил ему (Е.Ф.Б.) и еще одному мужчине, которого так же остановили, побыть в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что неизвестный им молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили гр. Шитов Кирилл Владимирович. В его присутствии и другого понятого в отношении гр. Шитова К.В. был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же Шитову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», от прохождения которого, Шитов К.В. в его присутствии и другого понятого отказался. После чего, сотрудник ДПС предложил проехать гр. Шитову К.В. на медицинское освидетельствование, так как у них было достаточно оснований полагать, что Шитов К.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гр. Шитов К.В. так же отказался. Он (Е.Ф.Б.) расписывалась во всех протоколах, которые были составлены в его присутствии. В ходе допроса, дознавателем ему были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата), в них стоит его (Е.Ф.Б.) собственноручная подпись.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд принимает как допустимые доказательства по делу, т.к. допрос свидетелей дознавателем произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и принимает их за основу в приговоре.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые были собранными органом предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого.

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Н.А.А. от (дата), зарегистрированном в ОП №... за №... ( том 1 л.д. 22), согласно которого (дата) работая под позывным «№...» в ... г. Н. Новгорода совместно с ИДПС А.Д.Н. в 16 часов 00 минут сотрудниками ППсП УМД России г. Н. Новгороду им был передан водитель Шитов К.В. (дата) г.р., который управлял транспортным средством автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №... с признаками опьянения. У Шитова К.В. имелись видимые признаки опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ИДПС Н.А.А. по адресу: ... присутствии двух понятых водитель Шитов К.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю Шитову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», от прохождения которого водитель в присутствии двух понятых отказался. После чего, Шитову К.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шитов К.В. так же в присутствии двух понятых отказался. В присутствии двух понятых Шитову К.В. было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении Шитова К.В. был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапортом полицейского 2 взвода 4 батальона полка ППСП Р.А.В. от (дата) года (том 1 л.д. 25), согласно которого (дата) находясь на службе, патрулируя на а/п №... в 14 часов 50 минут у ... г. Н. Новгорода, им был остановлен автомобиль марки «Ауди А8» г/н №..., под управлением Шитова Кирилла Владимировича, (дата) г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. В ходе разбирательства выло выяснено, что водитель Шитов К.В. лишен права управления. На данном основании были вызваны сотрудники ДПС.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... (том 1 л.д.30), согласно которого (дата) в 14 час. 50 мин. водитель Шитов К.В. на основании ст. 27.12 КоАПРФ был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобиля марки «Ауди А8» г/н №..., при наличии признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (том 1 л.д.31) из которого следует, что (дата) инспектор ДПС ОБ на основании ст. 27.12 КоАПРФ предложил водителю Шитову К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, в присутствии понятых, от прохождения которого водитель Шитов К.В. отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (том 1 л.д.32), в котором зафиксированы как признаки опьянения водителя: слабая реакция зрачков на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так отказ водителя Шитова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... (том 1 л.д.33), по факту не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Шитовым К.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.34), согласно которому в связи с привлечением к уголовной ответственности Шитова К.В. по ст. 264.1 УКРФ (дата) производство по делу об административном правонарушении, было прекращено.

Протоколами выемки и осмотра предметов ( том1 л.д. 94-99, 97-101), где отражено, что у свидетеля К.П.О. изъят автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №... по адресу нахождения у ... г. Н. Новгорода который был осмотрен и на основании постановления дознавателя признан по делу вещественным доказательством ( том 1 л.д. 102).

Приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от (дата) ( том 1 л.д. 144-148), из которого следует, что Шитов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от (дата) г. ((дата) оглашена резолютивная часть) ( том 1 л.д. 134-135), согласно которого Шитов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.20 КоАПРФ по событиям (дата) с назначением штрафа в размере 4000 рублей и возложение обязанности пройти диагностику «в областной наркологической больнице в течение 30-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В материалах уголовного дела также имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении сотрудников полиции, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УКРФ (том 1 л.д. 161). Однако наличие данного постановления не препятствуют суду дать оценку действиям самого подсудимого по указанным в установочной части приговора событиям имевшим место (дата) в момент управления подсудимым транспортного средства и последующим отказом подсудимого от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Шитова К.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей, оглашенными в суде, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются допустимыми доказательствами и принимаются за основу в приговоре.

Показания, всех свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, прежде всего с протоколами и актом, оформленными в порядке ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом (дата), в которых имеются все необходимые подписи, как понятых, так и лица, в отношении которого данные процессуальные документы были составлены, т.е. подсудимого Шитова К.В.

В ходе судебного разбирательстваШитов К.В. не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предъявленное ему требование уполномоченным лицом, при управлении подсудимым транспортного средства. Однако свой отказ обосновывал, тем, что посчитал действия сотрудников полиции незаконными, так как автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ППС, которые накануне его задерживали в качестве пешехода, и он усмотрел между ними заговор.

Вместе с тем, указанные доводы Шитова К.В. суд находит несостоятельными, поскольку из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Факт управления автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., подсудимый Шитов К.В. не опровергался, полностью подтверждается показаниями оглашенными в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными документами, из которых следует, что (дата) сотрудниками полиции, находившимися на службе, при осуществлении своих служебных обязанностей в 14 часов 50 минут у ... г. Н. Новгорода, был остановлен автомобиль марки «Ауди А8» г/н №..., под управлением Шитова К. В., основания для самооговора подсудимым судом не установлено.

Судом установлено, что процессуальные документы, в порядке ст. 27.12. КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требования действующего законодательства и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В указанных документах имеются все необходимые подписи, как понятых, так и лица, в отношении которого данные процессуальные документы были составлены. Подписанные процессуальные документы Шитовым К.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Показания подсудимого Шитова К.В. суд расценивает как средство защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им уголовно наказуемое деяние.

Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является управление транспортным средством. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, судом, бесспорно, установлено, что (дата) Шитов К.В. находился у ... г. Н. Новгорода, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, по ....

(дата) в 14 часов 50 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППсП УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением Шитова К.В., находящегося в состоянии опьянения.

Факт нахождения Шитова К.В. в состоянии опьянения подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), в соответствии с которым Шитов К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, в присутствии понятых, от прохождения которого водитель Шитов К.В. отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата), в котором зафиксированы признаки опьянения водителя: слабая реакция зрачков на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых водитель Шитова К.В. – отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Шитов К.В. на основании приговора от (дата) мирового судьи Перевозского судебного района Нижегородской области был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Наказание отбыто в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, считая вину Шитова К.В. полностью доказанной, суд квалифицирует совершенные преступные действия подсудимого Шитова К.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Шитов К.В. совершил умышленное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Шитов К.В. не состоит на учетах в диспансерах: психоневрологическом и наркологическом (л.д. 153,154), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым в судебном заседании.

Шитов К.В. имеет судимость по ст. 264.1 УКРФ, что является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, в связи с чем, не учитываются судом в качестве обстоятельств, при назначении наказания по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и ст.ст. 76 -76.2 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1. УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Шитову К.В. преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Юридических основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИТОВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания Шитову Кириллу Владимировичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шитову К.В. оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата); акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); копии материалов административного дела за (дата) копию приговора мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от (дата), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., хранящийся на территории отдела полиции ОП №... УМВД России г. Н. Новгорода, принадлежащий свидетелю по делу К.П.О., вернуть законному владельцу К.П.О.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

(марка обезличена)

(марка обезличена)