Решение по делу № 8Г-18811/2023 [88-22018/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-22018/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            30 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 70RS0004-01-2022-005306-66 по иску Разумовского Юрия Вячеславовича, Сбитнева Георгия Ильича, Кузьмина Алексея Камировича к Васильеву Игорю Владимировичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Разумовского Ю.В., Сбитнева Г.И. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г.

установил:

Разумовский Ю.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2013 г.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Васильев И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также членом Жилищного кооператива «Гагарина, 31». В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2904/2022, находящегося в Советском районном суде г. Томска, из заявления от 18 октября 2022 г., поданного Васильевым И.В., истцу стало известно, что ответчик являлся инициатором и организатором проведения собрания, по решению которого была произведена смена управления жилым домом по адресу: <адрес>. Оспариваемый протокол никогда не был опубликован на веб-сайте ГИС ЖКХ. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2013 г. является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Кроме того, имеется наличие признаков ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19 апреля 2013 г. Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Определением суда от 24 октября 2022 г. иск Разумовского Ю.В. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3901/2022.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив «Гагарина, 31».

Сбитнев Г.И. и Кузьмин А.К. в лице представителя Глинкина А.В. обратились в суд с ходатайствами о вступлении в гражданское дело № 2-3901/2022 в качестве соистцов.

В судебном заседании представителем ответчика Васильева И.В. – Гесполь Д.Л. заявлено ходатайство об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поскольку решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2904/2022 в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2013 г. было отказано.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г., на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления Разумовского Ю.В., Кузьмина А.К., Сбитнева Г.И. к Васильеву И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Разумовского Ю.В., Сбитнева Г.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы кассаторы указывают, что у настоящего и ранее рассмотренного иска разные основания: в деле № 2-2904/2022 истцы просили признать протокол общего собрания недействительным (ничтожным), а в настоящем деле – недействительным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Томска поступило исковое заявление Глинкина А.В., Васильева И.В., ФИО1, ФИО2 к Жилищному кооперативу «Гагарина, 31» о признании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2013 г. недействительным.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. к производству суда принято исковое заявление Глинкина А.В., Васильева И.В., ФИО1, ФИО2 к Жилищному кооперативу о признании недействительным решения общего собрания от 19 апреля 2013 г., возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-2904/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-003405-46).

При рассмотрении вышеуказанного дела истец Васильев И.В. от заявленных требований отказался, данный отказ принят судом, производство делу в части требований Васильева И.В. прекращено.

Протокольным определением суда от 24 октября 2022 г. Васильев И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

19 октября 2022 г. Разумовский Ю.В. обратился с ходатайством о вступлении в дело № 2-2904/202022 в качестве истца, которое судом удовлетворено.

При обращении с иском в суд истцами Глинкиным А.В., ФИО1, ФИО2, Васильевым И.В. представлены доказательства принятия ими исчерпывающих мер по извещению участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде, представив акт о размещении соответствующего уведомления от 1 июля 2022 г. на досках объявлений в подъездах №, №, №, № дома по <адрес>, и с фотофиксацией такого размещения, полагая принятых мер достаточными.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2904/2022 в удовлетворении исковых требований Глинкина А.В., ФИО1, ФИО2, Разумовского Ю.В. к Жилищному кооперативу «Гагарина, 31», Васильеву И.В. о признании недействительным решения общего собрания от 19 апреля 2013 г., то есть по спору о том же предмете и по тем же основаниям, отказано.

Настоящее исковое заявление Разумовского Ю.В. принято к производству суда 21 октября 2022 г. с возбуждением гражданского дела № 2-3901/2022.

При этом к данному иску истцом Разумовским Ю.В. приложен акт о размещении уведомления от 20 октября 2022 г., составленный ФИО1 и Глинкиным А.В.

В отношении присоединившихся к настоящему иску Кузьмина А.К. и Сбитнева Г.И. суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности в доме по <адрес>, Сбитнева Г.И. на жилое помещение № возникло только 7 июня 2016 г. (то есть по истечении около трех лет после проведения оспариваемого собрания); Кузьмина А.К. на жилое помещение № – 13 ноября 2001 г.

Оставляя без рассмотрения исковые заявления Разумовского Ю.В., Кузьмина А.К., Сбитнева Г.И. к Васильеву И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 19 апреля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 части 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть обжаловано один раз, участники, не присоединившиеся к иску, не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными, но таких причин судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, определения от 17 ноября 2009 г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. № 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, интересы истцов и Кузьмина А.К. и Сбитнева Г.И. представлял Глинкин А.В., являющийся одним из истцов по делу № 2-2904/2022. Доверенность Сбитневым Г.И. на представление его интересов, в том числе в суде, выдана среди прочих Глинкину А.В., ФИО1 24 апреля 2022 г., то есть до обращения Глинкина А.В. и ФИО1 в суд в июле 2022 г. по оспариванию протокола от 19 апреля 2013 г. Разумовский Ю.В. являлся истцом в двух процессах. Сведений об уважительности причин, препятствующих Кузьмину А.К. и Сбитневу Г.И., действуя лично, либо через тех же представителей, присоединиться к иску в рамках дела № 2-2904/2022, суду не представлено, учитывая, в том числе и то, что к настоящему иску они присоединились через заявление, поданное их представителем Глинкиным А.В. (истцом в деле № 2-2904/2022). Не проживание постоянно в доме Кузьмина А.К. к таковым не относится. Состояние здоровья не препятствовало им обратиться с настоящим иском, соответственно, не являлось препятствием и к обращению в рамках гражданского дела № 2-2904/2022, решение по которому вынесено судом 18 ноября 2022 г., в то время, как с настоящим иском обратился Разумовский Ю.В. 24 октября 2022 г. Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 г., представитель истцов Глинкин А.В. пояснил, что Сбитнев Г.И. знал о процессе по делу № 2-2904/2022, но не думал, что в удовлетворении иска откажут.

Доводы кассационной жалобы, в том о разных основаниях заявленных требований, о том, что они не видели объявления об обжаловании решения общего собрания от 19 апреля 2013 г., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. В обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского Ю.В., Сбитнева Г.И. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева