Решение по делу № 33-3007/2018 от 22.02.2018

Судья: Яковенко О.В.                     Дело № 33-3007/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Гарманова Сергея Леонидовича к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТПК «Партнер» – Андриевской Дарьи Геннадьевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарманова Сергея Леонидовича к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Гарманова Сергея Леонидовича сумму в размере 86 275 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 265,1 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 104,43 рубля, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 156 144 (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Гарманову Сергею Леонидовичу отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ООО «Афина Плюс» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 388 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарманов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Партнер» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ТПК «Партнер» стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 275 руб., неустойку в сумме 86 275 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 265 руб. 10 коп., по оплате отправки претензии в сумме 104 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 24 000 руб.,, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «ТПК «Партнер» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, была оплачена истцом. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях. Стоимость расходов по устранению недостатков до настоящего времени стороной ответчика не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТПК «Партнер» – Андриевская Д.Г. просит решение суда первой инстанции от 16 октября 2017 года изменить, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требования № от 22 января 2015 года, актом приема-передачи квартиры от 18 февраля 2016 года в общую совместную собственность Гарманову С.Л. и Трубниковой Е.Н. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2016 года (том 1 л.д. 9).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ТПК «Партнер».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «КрасноярскПроектСтрой» № Ю-04-2016 от 19 июля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 124 480 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Афина Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Афина Плюс» № 27/04/2017-193 от 27 апреля 2017 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 86 275 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТПК «Партнер» в пользу Гарманова С.Л. стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 275 руб., неустойки в размере 10 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 48 869 руб. 53 коп., а также штрафа в размере 10 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТПК «Партнер» – Андриевской Дарьи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: