Решение по делу № 33-9339/2022 от 29.07.2022

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9339/2022

34RS0002-01-2021-010160-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1049/2022 по иску Близнюк Сергея Сергеевича, Савенкова Сергея Леонидовича, Зинченко Зои Георгиевны, ФГБУ «Дом Офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации к Козлову Андрею Ивановичу, Павлюченко Татьяне Викторовне о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию в обращениях, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Близнюк Сергея Сергеевича, Савенкова Сергея Леонидовича,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Близнюк Сергея Сергеевича, Савенкова Сергея Леонидовича, Зинченко Зои Георгиевны, ФГБУ «Дом Офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации к Козлову Андрею Ивановичу, Павлюченко Татьяне Викторовне о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию в обращениях, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Близнюк С.С., Савенков С.Л., Зинченко З.Г., ФГБУ «Дом Офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации обратились в суд с и ком к Козлову А.И., Павлюченко Т.В. о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию в обращениях, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с начала 2021 года от ответчиков Козлова А.И. и Павлюченко Т.В. поступают регулярные обращения в адрес ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России и другие вышестоящие инстанции и государственные органы с неопределенной целью, но в каждом обращении или жалобе фигурирует недовольство в отношении истцов Близнюка С.С. Савенкова С.Л. и Зинченко З.Г. Ответчиками в обращениях излагается информация не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию каждого из истцов.

Также в обращении, ответчики вмешиваются в административно-хозяйственную жизнь ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, указывают на недостатки помещений в здании, нарушение техники безопасности, на финансирование учреждения, на то, что незаконно ведется расчет по договорам, а также на то, что истцы занимают должности, не соответствующие их образованию и т.д. При этом, доводы обращений при проведении проверок своего подтверждения не находят.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Близнюка С.С., Савенкова С.Л., Зинченко З.Г. информацию в обращениях Козлова А.И., Павлюченко Т.В.: от 02 марта 2021 года (входящий № 82 от 03 марта 2021 года), от 14 мая 2021 года (входящий № 191 от 14 мая 2021 года), от 14 сентября 2021 года (входящие №№ 18, 19 от 14 сентября 2021 года), от 21 сентября 2021 года (входящий № 20 от 21 сентября 2021 года), от 10 августа 2021 года (на имя Картаполова А.В.).

Взыскать с Козлова А.И. в пользу ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек; в пользу Близнюка С.С., Савенкова С.Л., Зинченко З.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с Павлюченко Т.В. в пользу ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в пользу Близнюка С.С., Савенкова С.Л., Зинченко З.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Близнюк С.С., Савенков С.Л. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ответчики Козлов А.И., Павлюченко Т.В. против доводов апелляционной жалобы истцов возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истцы Близнюк С.С., Савенков С.Л., Зинченко З.Г., ответчик Павлюченко Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации, Савенкова С.Л., Близнюка С.С. – Весельеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Козлова А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года ответчики обратились в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации, которое зарегистрировано за № 82 от 03 марта 2021 года. В данном обращении заявители ссылаются на незаключенность договора аренды помещения и необходимости оплаты оказанных услуг. В обращение высказано предположение о том, что руководитель ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны обманул ответчиков относительно заключения договоров, дурачил ответчиков, а также указано, что «самолет ответчиков остался кувыркаться в болоте по хитрости команды учреждения».

14 мая 2021 года ответчики направили в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации обращение, зарегистрированное за № 191 от 14 мая 2021 года. В обращении заявители ссылались на то, что во время регистрации документов в канцелярии ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны столкнулись с тем, что библиотекарь Савенков С.Л. пытался спровоцировать скандал с оскорбительными выпадами в адрес ответчиков и просили разобраться в сложившейся ситуации.

14 сентября 2021 года в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации ответчик Павлюченко Т.В. направила сообщение, которое зарегистрировано за № 19 от 14 сентября 2021 года. В данном обращении указано на наличие переписки, на то, что заявитель не советует вмешиваться в ее личную жизнь, рекомендовано обратиться за консультациями в вышестоящие учреждения, при ответах ссылаться на законодательство.

14 сентября 2021 года в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации ответчик Козлов А.И. направила сообщение, которое зарегистрировано за № 18 от 14 сентября 2021 года. В обращении указано, что в ответе на ранее направленное письмо у ответчика необоснованно истребуются личные документы, указано, на каком сайте можно найти информацию по отделу «БИС», также указано, на недопустимость нарушения конституционных прав граждан, а также на то, что каких-либо оскорблений в адрес Близнюка С.С., Савенкова С.Л., Зинченко З.Г. в заявлении не имелось.

21 сентября 2021 года ответчики направили в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации обращение, в котором указано на нарушение прав ответчиков при регистрации документов, а также на то, что библиотекарь Савенков С.Л. не находился на своем рабочем месте, заявители просили разобраться в сложившейся ситуации.

10 августа 2021 года ответчик Павлюченко Т.В. направила обращение в адрес заместителя Министра Обороны Российской Федерации генерала-полковника Картаполова А.В. Обращение содержало информацию по деятельности ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации, по оплате коллективу «БИС» за выполненную работу, по договорам, заключенным в целях исполнения уставной деятельности учреждения, а также сведения о демонтаже оркестровой ямы учреждения. Из данного обращения усматривается, что заявитель ранее также направляла обращение, проверка по которому проведена не в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что в вышеприведенных обращениях содержится информация не соответствующая действительности, а также порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Так обращение от 02 марта 2021 года содержит информацию претензионного характера не в рамках делового письма, а носит элемент хамства, но отношению к руководству и сотрудникам Дома офицеров: абзац 12 лист 2 обращения - указано, что истец Близнюк С.С., обманул и дурачил весь коллектив режиссерского постановочно-концертного отдела «БИС»; абзац 1 лист 3 обращения - указано, что самолет ответчиков остался кувыркаться в болоте по хитрости истцов. При этом ответчики вводят в заблуждение истцов и предоставляют ложную информацию в обращении, указывая на то, что существуют некие юридические лица, как: Режиссерский постановочно-концертный отдел «БИС», концертно-эстрадная группа «Традиция», художественным руководителем которых является ответчик Козлов А.И.

В обращении от 14 мая 2021года в абзаце 2 ответчики указывают, что во время регистрации документов от 12 мая 2021 года № 184 и от 12 мая 2021 года № 185 в канцелярии ФГБУ «Волгоградского гарнизонного Дома офицеров» художественный руководитель концертно-эстрадной группы «Традиция» столкнулся с неадекватным поведением библиотекаря Савенкова С.Л., который находясь в помещении канцелярии, пытался спровоцировать скандальную ситуацию с непозволительными оскорбительными выпадами в адрес ответчика Козлова А.И. и в адрес заслуженной артистки России Павлюченко-Шереметевой Татьяны Викторовны. Информация о неподобающем поведении истца Савенкова С.Л. является голословной и ложной, не подтверждена доказательствами и нарушает права истца Савенкова С.Л., так как порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, все свои обращения ответчик Павлюченко Т.В. подписывает фамилией Павлюченко-Шереметева, несмотря на то. что по паспорту фамилия гражданки Павлюченко.

В обращении от 14 сентября 2021 года ответчики не стесняются в высказываниях в адрес должностного лица и сотрудников Дома офицеров (истцов) и предъявляют претензии в хамской форме. Ответчик Козлов А.И. указывает, что он уже является художественным руководителем ансамбля старинной музыки «Барокко-академия», художественным руководителем салона камерной музыки «Вишневый сад» и художественным руководителем ансамбля «Камерата»; в обращениях ответчики указывают на преследование данных граждан истцами за критику, что опять же является ложной и необоснованной информацией; ответчик Козлов А.И. ведет некорректную переписку с истцом Близнюком С.С. (абз.2 лист 2) «...А вот Вы, странным образом требуя подтверждения - руководитель, не руководитель. Почетный гость фестиваля или нет... Должностное лицо... Предоставить документы, грамоты... Нарушаете... Может Вам предоставить и бирку из роддома, которая была привязана к моей слабой младенческой ручке? Вмешиваемся в личную жизнь? Не хорошо...»; в абз. 6 листа 3 обращения Козлов А.И. указывает руководителю Дома офицеров в грубой форме и с хамством: «Вы, как деловой человек, руководитель культурного учреждения Минобороны РФ. позорите организацию и культуру ВС РФ. Я не намерен давать отчет Вам в своих обращениях о творческих заслугах и пр. прикладывая их Вам как «отчет». Как мне обращаться - решать мне, не ориентируясь на Ваши фантазии. Изучайте законодательство РФ»; абз. 5 листа 4 обращения ответчик Козлов А.И. также не стесняется в высказываниях в адрес руководителя Дома офицеров - истца Близнюка С.С., а именно: «...Предполагаю, сильно фантазируете, что Вы частное-коммерческое руководящее лицо и можете нарушать мои конституционные права и свободы. Вы, как я предполагаю, в культуре Волгограда еще ничего из себя не значите...»; абз. 3 листа 6 обращения ответчик Козлов А.И. указывает руководителю Дома офицеров - истцу Близнюка С.С. на его место в грубой форме: «Вы делаете «запрос» на гражданское лицо!!! Перед Вами никто не собирается отчитываться. Великие у Вас фантазии. В данном письме Вам подробно разъяснено. Для Вас и юридическое лицо не будет представлять документы по этому абсурду. Изучите свои должностные обязанности как начальника Дома офицеров и выполняйте их на основе Законодательства РФ. По данной просьбе-шутке я обращусь в ГВПУ ФС РФ. Предполагаю, Вы вошли в роль следователя в области культуры и искусства! Такого права у Вас нет. слава Богу!».

В обращении от 14 сентября 2021 года ответчик Павлюченко Т.В. указывает руководителю Дома офицеров - истцу Близнюку С.С.: «... Вмешиваться в мои права и свободы (в личную жизнь), нарушая требования Конституции РФ и Законодательства РФ, не советую. Может, Вам наряду со всеми копиями документов о моих достижениях за всю жизнь предоставить свидетельство о рождении и календарь младенческих прививок?». Далее рекомендовано проконсультироваться в организациях по его личным домыслам-фантазиям и указано: «...Ведь Вы еще и «лидер» Волгоградской областной организации общероссийского профсоюза военнослужащих - защищать права Ваша, мне кажется, прямая обязанность. Знать законы Вам необходимо. Знать законы и иметь совесть».

В обращении от 21 сентября 2021 года предъявляют претензии, в обращении ответчики указывают, что библиотекарь - истец Савенков С.Л. 27 августа 2021 года провоцировал скандал (драку), не находился на своем рабочем месте, зарегистрированные документы хватал, швырял, вычитывал текст. Данная информация не подтверждена доказательствами со стороны ответчиков и является голословной.

В обращении Павлюченко-Шереметевой Т.В. на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 2021 года (указанное обращение было направлено в адрес руководства Дома офицеров для предоставления объяснений по поступившему обращению), ответчик Павлюченко Т.В. опять указывает не свою фамилию, а творческий псевдоним (в официальном обращении) и уже на первой странице обращения указано о частично ложной информации со стороны руководства Дома офицеров - Близнюка С.С. На страницах 5, 7. 14, 17 обращения неоднократно указано: «Чем занималась сформированная комплексная группа ЮВО (Начальник отделения (военно-политической пропаганды, агитации и культурно-досуговой работы) военно-политического управления ЮВО майор Чумаков О.А. и ведущий юрисконсульт отдела правовой экспертизы ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» Благовая И.Л. Истцы предполагают, что заявителем сделана неумелая попытка скрыть «деятельность» Близнюка С.С., Савенкова С.Л. и Зинченко З.Г. В ответчик указывает на грубейшие нарушения законодательства, о размещении рекламы и жалобе в ФАС и о том, что руководство Дома офицеров публично оскорбляет символы воинской славы России, публично унижает честь и достоинство ветерана Великой Отечественной войны, (лист обращения 5). Ответчик предоставляет в вышестоящее учреждение Дома офицеров ложную информацию о том, что госзадание выполнялось режиссерским постановочно-концертным отделом «БИС», (лист обращения 11). Документов, подтверждающих указанное, ответчиком не представлено, а также режиссерский постановочно-концертный отдел «БИС» как юридическое лицо не существует. Также в обращении, ответчики вмешиваются в административно-хозяйственную жизнь ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, указывают на недостатки помещений в здании, нарушение техники безопасности, на финансирование учреждения, на то, что незаконно ведется расчет по договорам. На листах 19 и 20 обращения ответчик Павлюченко Т.В. требует рассмотреть вопросы: о снятии с должности начальника ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации Близнюка С.С., библиотекаря Савенкова C.С., библиотекаря Зинчук З.Г.; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Близнюка С.С., Зинченко З.Г., Савенкова С.Л.

По мнению истцов, вышеизложенное в обращениях ответчиков является информацией не соответствующие действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Разрешая заявленные истцами исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, направляли обращения в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации и в адрес заместителя Министра Обороны Российской Федерации, реализуя свое право на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом обращения не содержат оскорбительных выражений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Так в пункте 10 указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о то, что ответчиками были поданы обращения исключительно с намерением причинить вред истцам. Кроме того, обращения не содержат негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истцов информацию.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что ответчиками неоднократно направлялись обращения как в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации, так и в адрес заместителя Министра Обороны Российской Федерации, а также в иные учреждения, само по себе не свидетельствует о том, что обращения были поданы ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам.

Проведение проверок в отношении ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации по обращениям ответчиков также не свидетельствует о том, что целью обращений является причинение вреда истцам.

Утверждение о том, что в письменных обращениях содержались вопросы, на которые заявителям неоднократно давались письменные ответы по существу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Из положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Между тем, переписка между сторонами велась, ответчикам не было указано, что все вопросы, изложенные в обращениях ранее им были даны ответы.

Довод апеллянтов о том, что обращения содержали информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел.

То обстоятельство, что в обращении от 14 мая 2021 года, направленном ответчиком Павлюченко Т.В. имеется фраза «о неадекватности поведения Савенкова С.Л.» само по себе не свидетельствует о том, что обращение содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию указанного истца. Из текста обращения усматривается, что после данной фразы содержится ее расшифровка «пытался спровоцировать скандальную ситуацию с непозволительными оскорбительными выпадами в адрес заявителя», в связи с чем, заявитель просила разобраться в сложившейся ситуации. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в обращении указала на наличие психических заболеваний, что является оскорбительным, своего подтверждения не нашел.

Не служит основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что обращения, направленные ответчиками в адрес руководителя ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства Обороны Российской Федерации и в адрес Министерства Обороны Российской Федерации не содержат элементов делового письма. Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Статьей 7 Федерального закона установлены требования к письменному обращению. По своему содержанию обращения ответчиков соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменному обращению. Обращения не содержат оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителей. Следовательно, вышеуказанный довод не служит основанием к отмене судебного акта.

Не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что ответчик Павлюченко Т.В. подписывала обращения фамилией Павлюченко-Шереметева Т.В.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Близнюк Сергея Сергеевича, Савенкова Сергея Леонидовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: