Решение по делу № 33-12338/2016 от 18.11.2016

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

При секретаре Ширниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Д.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 г., которым постановлено: «Иск Д.С.Ю. к К.В.В., Т.Т.Ф. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Д.С.Ю., Т.Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.В.В., представителя «Управляющая компания «СПАС – Дом» Г.Д.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Ю. обратился в суд с иском к К.В.В., Т.Т.Ф. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

В конце октября 2015 года собственники МКД <адрес> Т.Т.Ф. и И.Н.В. обратились в ЖЭУ-42 к специалисту по работе с населением Б.Л.А. за консультацией относительно проведения собрания. Б.Л.А. дала различные образцы бланков, в том числе копию протокола собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что председателем совета дома является Б.В.В. (К.В.В.) и ей, по решению этого собрания назначено вознаграждение в размере 2 рубля за кв.м, жилой площади. О проведении указанного собрания он не знал, так как инициатором собрания - Т.Т.Ф. объявление о его проведении не размещалось, до сведения собственников МКД информация о проведении собрания иным способом не доводилась, фактически указанное собрание не проводилось ни очно, ни заочно. Бюллетени для голосования не выдавались. Кроме того, лично Т.Т.Ф. ему сообщила и подтвердила письменно, что подпись в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Поэтому истец полагает, что решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются поддельными, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым Д.С.Ю. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что решение суда незаконно, не предоставлено ни одного доказательства фактического проведения общего собрания собственников. Нет доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться с октября 2015 года, с даты обнаружения протокола. Обратился истец в суд 23.11.2015 г., в пределах установленного законом срока исковой давности. Суд вынес решение на основании подложных, сфальсифицированных доказательствах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.С.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

Из информационного сообщения от 31.01.2015 следует, что по инициативе собственника <адрес> Т.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру собственников МКД, принявших участие в голосовании, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. По результатам собрания рассмотрен ряд вопросов, в том числе утверждено вознаграждение председателю совета дома, в размере 2 руб. за кв.м. жилой площади.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон показания свидетелей М.Ж.А., Л.А.Н., И.Н.В., М.Л.Д., по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что как сообщение о собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и принятые решения и итоги голосования, были надлежащим образом размещены в установленном месте для обозрения собственников многоквартирного <адрес>, установил факт надлежащего доведения до собственников <адрес> принятых общим собранием решений и его результатов, поэтому посчитал, что Д.С.Ю. должен был узнать о принятых решениях в течение десяти дней после проведения собрания, на котором он участвовал, так как в реестре собственников имеется его подпись. Также суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а шестимесячный срок для обжалования решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 199 ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ указал, что Д.С.Ю. пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, фактического проведения общего собрания собственников. Суд вынес решение на основании подложных доказательствах.

Как вино из исследованных материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая факт проведения собрания, исследовал и оценил информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по инициативе собственника <адрес> Т.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; пояснения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое уполномочено решать вопросы, связанные с управлением многоквартирного дома в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не является юридическим лицом. Решение общего собрания может рассматриваться в качестве правообразующего факта в случае, если доказано, что оно принималось собственниками помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Обязанность доказывания (бремя доказывания) указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Поскольку очное собрание проводится в ходе совместного присутствия лиц, принимающих решение (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно и решение, принятое в ходе очного собрания должно быть принято по результатам совместного присутствия собственников помещений Многоквартирного дома.

Истец настаивает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, ответчик Т.Т.Ф., указанная в протоколе оспариваемого собрания в качестве инициатора его проведения (л.д.21), также настаивает на утверждениях истца, при этом указывает, что реестр собственников, представленный К.В.В. (Б.В.В.) какприложение к Протоколу общего собрания состоящий из двух листов, не относится к данному протоколу. На втором листе реестра в качестве инициатора собрания указана Б.В.В., вместо Т.Т.Ф., указанной в протоколе.

Более того, представленный реестр не может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный реестр поименован как «Реестр собственников МКД по адресу <адрес> принявших участие в голосовании по вопросам (л.д.113) :

1 выборы председателя дома Б.В.В. (в настоящее время К.В.В.)

2. Кабинки в подвале не убирать при замене ХГВ.

3. Установить вознаграждение Председателю Дома.

Реестр выполнен в виде таблицы на нескольких, не скрепленных между собой листах, со столбцами, содержащими информацию о номере квартиры, ФИО собственника площади в кв.м., результатах голосования «за», «против», «воздержался» и подписи.

При этом вопросы, указанные для голосования в данном реестре, на первой странице, не совпадают в полном объеме с повесткой собрания - вопросами в количестве шести, поставленными на обсуждение общим собранием в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывала ответчик К.В.В. в судебном заседании, иных листов регистрации собственников, либо бюллетеней для голосования не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома вообще принимали решения, которые были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу назначения вознаграждении председателю Совета дома в размере по 2 руб. за кв.м. Из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей И.Н.В., М.Л.Д. (л.д. 118-119) следует, что собственники данного дома не знают, для чего у них собирали подписи в феврале 2015 г., но с марта 2015 г. Управляющей компанией в лицевые счета была включена графа «вознаграждение ПД».

Поскольку не может быть признано законным (действительным) решение, которое не принималось, соответственно, данные решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно, выводы о том, что его права нарушены, истец может сделать только после того как у него появится реальная возможность ознакомиться с протоколом. Как указывалось выше, о Решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, только в октябре 2015 г. и в ноябре 2015 г. своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, поэтому оснований для применения положении п. 6 ст. 46 ГПК РФ у суда не имелось.

Доказательств того, что с копией протокола истец ознакомился ранее, не представлено. Ссылки ответчика К.В.В. на то, что истец присутствовал на собрании и в реестре имеется его подпись, опровергнуты исследованными доказательства. В реестре, датированным ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Д.С.Ю., что он и признает, но данный реестр к протолку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене на основании п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым исковые требования Д.С.Ю. к К.В.В., Т.Т.Ф. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Д.С.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Aпелляционную жалобу Д.С.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи