Решение по делу № 33-1784/2018 от 29.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.     № 33-1823/2018                              А-197

07 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Эрматовой Г.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Эрматовой Г.Р.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 г., которым с Эрматовой Г.Р. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскан основной долг 121 257,73 руб., проценты 44 100,45 руб., штраф 1 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 543,16 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к заемщику Эрматовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 188 758,18 руб., рассчитанной по состоянию на 13.02.2017 г., состоящей из основного долга 121 257,73 руб., процентов за пользование кредитом 44 100,45 руб., штрафов 23 400 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Эрматова Г.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что при заключении договора банк не предоставил всю необходимую и достоверную информацию о кредите, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.60-61), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного между ОАО КБ "Восточный экспресс банк", реорганизованным в ПАО КБ "Восточный экспресс банк", и ответчиком 20.08.2014 г. в офертно-акцептной форме кредитного договора, банк предоставил заемщику Эрматовой Г.Р. кредит в сумме 164 948 руб. под 29,5% годовых на срок 40 мес., погашать который она обязалась по частям ежемесячными платежами и оплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств на открытый в банке истца текущий банковский счет до 20-го числа, начиная с сентября 2014 г., аннуитетными платежами по 6 962 руб., и последнего платежа сроком по 21.08.2017 г. - 6 915,45 руб.

Условиями договора предусмотрен штраф в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1-ый раз, 1300 руб. – за 2 раза, 1800 руб. - за 3 раза и более.

Согласно выпискам по счету, ответчик совершала с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи с октября 2015 г., и с января 2016 г. не производит платежи.

В соответствии с расчетом истца, обоснованно признанного судом достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, по состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика составляет 121 257,73 руб. - по основному долгу, 44 100,45 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что правильно руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Эрматовой Г.Р. кредитной задолженности, включая основной долг 121 257,73 руб., просроченные проценты 44 100,45 руб.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в остальной части, рассчитанного за каждую предшествующую и последующие просрочки ежемесячных платежей, и исходил из того, что суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленного п.1 ст. 330 ГК РФ, в то время, как штрафом в 1 800 руб., установленным за третью подряд просрочку и более, учтены просрочки первая, вторая, и последующие, оснований для уменьшения которого по ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.88, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрматовой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н.Крятов

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова