Решение по делу № 22-90/2023 (22-1800/2022;) от 20.12.2022

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Ширяева Т.В. Дело № 22-90/2023 (№ 22-1800/2022)

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 17 января 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Коноваловой И.А., Шальнева В.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника Чалышева А.Ю.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Р.П. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2022 года, которым

Орлов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий образования, не работающий, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- 7 июля 2009 года Октябрьским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 11 января 2018 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительном колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Пак А.А. в сумме 3550 рублей, Котельниковой М.Н. в сумме 1500 рублей за оказание Орлову Р.П. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя отнесены на счет средств федерального бюджета;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов Р.П. просит отменить приговор суда первой инстанции как несправедливый вследствие чрезмерной суровости и вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не являлся инициатором преступления и активных действий не совершал, получил телесные повреждения, имеет малолетнего ребенка, что при назначении наказания не в полной мере учтено судом.

В судебном заседании защитник Чалышев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда Орлов Р.П. признан виновным в совместном и по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении каждого из которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершении ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> с <адрес> <адрес> покушения на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму <данные изъяты> рубль, не доведенного до конца вследствие обнаружения потерпевшим и предпринятых тем мер к предотвращению его продолжения.

Фактические обстоятельства данного преступления подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Орлова Р.П. в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

При юридической оценке действий Орлова Р.П. судом (при изменении обвинения государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УК РФ) правильно применен уголовный закон, что также подробно мотивированно в приговоре.

Доказанность вины Орлова Р.П. и правильность квалификации его действий сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Суд исследовал в судебном заседании и подробно привел в приговоре фактические обстоятельства преступления, в том числе отражающие характер и степень фактического участия Орлова Р.П. в его совершении, а, назначая наказание, что также следует из текста приговора, учел характер и степень общественной опасности преступления, другие обстоятельства дела.

Суд также принял во внимание совокупность данных о личности Орлова Р.П., обстоятельства, смягчающие наказание (включая признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Орлову Р.П. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а при определении срока наказания верно учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Орловым Р.П. преступления в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всеми обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом документов, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное Орлову Р.П. наказание по своему виду и размеру (близкому к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ) отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2022 года в отношении Орлова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО4

Судьи: (подпись) И.А. Коновалова

(подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина