Решение по делу № 2-5695/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-5695/2016 26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Варгасовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец Варгасова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (далее – ответчик, общество, ООО «Миллениум Плаза») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что <Дата> стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг <№>. В соответствии с п.3 этого договора оплата медицинских услуг произведена через ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору <№> от <Дата>. Из числа указанных процедур истцу произведен был только анализ крови (первичная консультация). Она <Дата> обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора, а <Дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить на банковский счет истца, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства в сумме <***>, однако денежные средства не возвращены истцу. Истец просит взыскать с общества денежные средства в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

Представитель ответчика, третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.    

Представитель ООО «Миллениум Плаза» направил в материалы дела отзыв, где указал, что не оспаривает размер основного долга. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что <Дата> стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг <№>, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался предоставить пациенту (истцу) платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (лицензия серии <№> от <Дата>), выданной Министерством здравоохранения Архангельской области, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а пациент обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость медицинских услуг составила с учетом скидки <***>.

В соответствии с п.4.2 этого договора оплата медицинских услуг произведена посредством заключения кредитного договора <№> от <Дата> с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец <Дата> отказалась от исполнения договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств за вычетом расходов за фактически оказанные медицинские услуги (л.д.10).

В связи с этим <Дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора <№> от <Дата>, в рамках которого определили, что стоимость понесенных обществом расходов за оказание истцу услуги в виде первичной консультации составила <***>, а в п.4 этого соглашения ответчик обязался возвратить на банковский счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме <***> с учетом вычета стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что доказательств того, что денежные средства возвращены, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <***>.

Ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред. Судом определяется размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в размере <***>, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф с ООО «Миллениум Плаза» в сумме <***> ((<***> +<***>)*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варгасовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу Варгасовой Н. А. денежные средства в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 30.12.2016.