Решение по делу № 12-536/2023 от 30.03.2023

№ 12-536/23

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года                                    г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица водитель ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час., у <адрес> г.о. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак В 795 УА 750, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный свет дополнительной секции) при повороте налево.

За данное нарушение ФИО1 был назначен штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО1 оспаривая вынесенное постановление, считает, что оно должно быть отменено. В своей жалобе он оспаривает свою виновность в данном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть дополнительную секцию светофора и ориентировался на светофор для пешеходов, доказательств его виновности должностным лицом не представлено.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасного движения транспортных средств, пресечению административных правонарушений в области дорожного движения. Визуально наблюдал за автомашинами, движущимися по <адрес> г.о.Подольск. Им была остановлена автомашина такси марки "Фольксваген Поло", регистрационный знак В 795 УА 750 вблизи памятника Подольским Курсантам, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 6.3 ПДД РФ при движении по <адрес> осуществил поворот налево в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 с нарушением не согласился, в отношении него на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР N 172347 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, причины для его оговора отсутствуют.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд не может принять во внимание представленную заявителем видеозапись, поскольку предмет происхождения данной записи суду не известен. Кроме того, содержание видеозаписи просмотренной в судебном заседании не опровергает причастности ФИО1 к указанному правонарушению.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы ФИО1 об отсутствие его вины в совершении вышеописанного правонарушения, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час., у <адрес> г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, произвел поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора разрешающий поворот налево.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, который находился на стороне автобусной остановки по направлению движения в сторону <адрес>, не мог видеть, что он под выключенную секцию светофора совершал маневр поворот налево, нахожу несостоятельным, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. В связи с несогласием с правонарушением, должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении и затем постановление, которые соответствуют требованиям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной нормы. Поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья:                            подпись                                   ФИО4