Решение по делу № 2-4672/2022 от 07.10.2022

УИД - 24RS0032-01-2022-001688-13

Дело №2-4672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                        05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием представителя истца Самсонтьева И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажина Николая Сергеевича к Масленковой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сажин Н.С. (займодавец) обратился в суд с исковыми требованиями к Масленковой О.А. (заёмщику) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что по заключенному договору займа от 09.07.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере 501 000 руб. на срок до 09.07.2020г. с уплатой 4% ежемесячно. В случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В счет обеспечения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 09.07.2019г. по условиям которого ответчик передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером № После заключения договора займа ответчик частично исполнил обязательство на сумму 501 000 руб. из которых: 396 000 руб., отнесены в счет погашения долга по процентам за пользование заемными средствами, а 105 000 руб. в счет погашения основного долга. С 09.02.2021 г. платежи по договору займа прекратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.07.2019г. в размере основного долга – 395 000 рублей, проценты за пользование займом 276 000 рублей за период с 09.09.2019г. по 09.02.2022г. неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 10.07.2020г. по 22.09.2020г. в размере – 375 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 276 000 руб. за период с 09.09.2019г. по 09.02.2022г., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Сажин Н.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Самсонтьев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагал возможным определить первоначальную рыночную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости.

Ответчик Масленкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019г. между Сажиным Н.С. и Масленковой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 501 000 рублей на срок до 09.07.2020г. с уплатой 4% ежемесячно.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа от 09.07.2019г. подписан сторонами, содержит все существенные условия, следовательно, считается заключенным (л.д.9).

Факт получения денежных средств Масленковой О.А. также подтверждается расписками о получении денежных средств от 09.07.2019г. и собственноручной подписью Масленковой О.А. (л.д.19, 20).

В счет обеспечения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 09.07.2019г. по условиям которого ответчик передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022г. обременение в виде ипотеки на указанное жилое помещение зарегистрировано 17.07.2019г. в пользу Сажина Н.С.(л.д.23).

После заключения договора займа ответчик частично исполнил обязательство, и выплатила 501 000 руб., из которых 396 000 руб., отнесены в счет погашения долга по процентам за пользование заемными средствами, а 105 000 руб. в счет погашения основного долга.

С 09.02.2021г. платежи по договору займа Масленкова О.А. прекратила выплачивать.

Учитывая, что долговые обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, исковые требования Сажина Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2019г. в размере 395 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Сажиным Н.С. заявлено требование о взыскании с Масленковой О.А. неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 10.07.2020г. по 22.09.2020г. в размере – 375 000 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении вопрос о снижении размера неустойки следует принимать во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие прямое отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность последствий нарушенному обязательству, сведения о том, что заемщик вносила суммы по договору, суд полагает возможным снизить требуемую сумму неустойки до 15 000 руб.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В порядке ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика в размере 4 148 800р. (5 186 000 руб. рыночная стоимость х 80% = 4 148 800 руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.

Согласно материалов дела, на основании нотариальной доверенности интересы истца Сажина Н.С. представлял Самсонтьев И.В. Согласно квитанции истцом Сажиным Н.С. оплачено за оказание юридических услуг 25000 руб. С учетом объема выполненного представителями юридических услуг, который включает в себя составление иска, претензии, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 07.06.2022г., 07.10.2022г., 05.12.2022г.) суд полагает определить разумными расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Масленковой О.А. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку имущественные исковые требования Банка удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 8 200 руб., а также за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 600 рублей, всего 8 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Масленковой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Сажина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа от 09.07.2019г. образовавшуюся по состоянию на 05.12.2022г. в размере основного долга 395 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2020г. по 22.09.2020г. в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего 443 800 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Масленковой Ольге Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 148 800рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 16.12.2022г.