Решение от 21.10.2020 по делу № 2-2415/2020 от 16.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Новосибирск дело № 2-2415/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2020 по исковому заявлению ООО «АВТОСМАРТ» к Леолян Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОСМАРТ» обратилось в суд с иском к Леолян Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "АВТОСМАРТ" зарегистрировано /дата/. Основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. С момента регистрации указанного юридического лица и по настоящий момент его генеральным директором является фл5

Октябрьским районным судом было рассмотрено дело № по иску ООО "АВТОСМАРТ" к фл2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа-Рио /дата/ года выпуска. Решением от /дата/ в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОСМАРТ" было отказано. В рамках рассматриваемого дела, исходя из показаний фл2, следует, что она приобрела у ООО "АВТОСМАРТ" указанный автомобиль за 500 000 рублей. При этом денежные средства за автомобиль, как указала Ответчица, она передала своему сыну - Леоляну Д.И. Однако Леолян Д.И., используя свое служебное положение, денежные средства в кассу общества не внес, присвоив их, тем самым у Леоляна Д.И. возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств за проданный автомобиль Леоляну Д.И. стал известен только во время рассмотрения указанного дела по существу. Подавая иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, генеральный директор исходил из того, что автомобиль был незаконно передан фл2, в отсутствие оплаты за него. Однако как выяснилось во время рассмотрения дела, денежные средства все-таки были переданы покупателем Леоляну Д.И.

В /дата/ году при проведении проверки, после выявленных злоупотреблений с имуществом предприятия генеральный директор обнаружил факт поступления денежных средств от продажи автомобиля Фольцваген Гольф /дата/ года выпуска в размере 100000 рублей. При этом как следует из отчета кассира за указанный день, в графе назначение платежа, стоит запись «доплата за автомобиль». Как выяснил фл5, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи № от /дата/. другу Леоляна Д.И. - фл1. В договоре купли-продажи при этом указано, что продавцом является ООО "АВТОСМАРТ" в лице генерального директора фл5, но при этом в договоре стоит явно поддельная подпись, не принадлежащая фл5 Стоимость (цена) автомобиля указанная в этом договоре составляет 100000 рублей. Учитывая, что данный автомобиль в рамках своей деятельности был приобретен ООО "АВТОСМАРТ" у компании ООО "АРВАЛ" за 507 000 рублей, подобная сделка находится вне логики бизнеса и здравого смысла.

Поскольку стоимость, указанная в договоре, явно занижена, а фл5 данный договор не заключал и не подписывал, /дата/ он обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества (КУСП № от /дата/.).

В результате проверки данного заявления были опрошены фл1, Леолян Д.И., фл6, а также генеральный директор ООО "АВТОСМАРТ" фл5

Из пояснений фл1 следует что, автомобиль Фольксваген фл3 был продан ему его знакомым - Леоляном Д.И. в офисе ООО "АВТОСМАРТ" за 500 000 рублей. При этом в офисе находился еще один человек (как выяснилось позднее - фл6), который при подписании указанного договора выдал себя за генерального директора, воспользовавшись тем, что фл1 никогда не видел фл5

Из пояснений фл6 следует, что денежные средства за автомобиль в размере 500 000 рублей были переданы фл1 лично в руки Леоляну Д.И., после чего он якобы передал их фл5, при этом с его слов 100 000 рублей поступили на счет ООО "АВТОСМАРТ".

Из пояснений Леоляна Д.И. следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей за автомобиль фл1 передал Леоляну Д.И., после чего он якобы передал их фл5, при этом часть из них - 100 000 рублей поступили на счет ООО "АВТОСМАРТ".

Таким образом, показаниями всех трех участвующих в заключении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген фл3 от /дата/. лиц подтверждается, что автомобиль был продан за 500 000 рублей и при этом указанные денежные средства получил Леолян Д.И.

Учитывая обнаруженные обстоятельства (продажа автомобиля за 500 000 рублей и получение их Леоляном Д.И.), факт того, что у ООО "АВТОСМАРТ" имеется приходный кассовый ордер лишь на сумму 100 000 рублей, с указанием в основании платежа "доплата за автомобиль", и учитывая, что Леолян Д.И. не передавал фл5 никаких денежных средств от продажи указанного автомобиля, что подтверждается отсутствием в кассовой книге соответствующего приходного кассового ордера, то налицо неосновательное обогащение Леоляна Д.И. в размере 400 000 рублей, не поступивших в кассу ООО "АВТОСМАРТ" от продажи автомобиля Фольксваген Гольф /дата/ года выпуска.

Необходимо отметить, что Прокуратура Октябрьского района усматривает в действиях Леоляна Д.И факт мошеннических действий и в своем постановлении указывает на необходимость возбуждения в отношении Леоляна Д.И уголовного дела.

Продажа Леоляном Д.И автомобиля Фольксваген Гольф своему другу с отражением заниженной цены и присвоение денежных средств предприятия является одним из злоупотреблений со стороны недобросовестного участника с целью открытия своего бизнеса, аналогичного бизнесу ООО «АВТОСМАРТ» и уничтожения ООО «АВТОСМАРТ», как действующего конкурента. В /дата/ года Леоляном Д.И. зарегистрировано ООО «Лео-моторс», где он является учредителем и директором.

Учитывая изложенное, на момент обращения Истцом с настоящим исковым заявлением в суд сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату Ответчиком, составляет 900 000 рублей.

Надо отметить, что на момент подачи данного искового заявления, Леолян Д.И. исключен из состава участников ООО "АВТОСМАРТ" решением суда, вступившим в законную силу. Основанием для исключения Леоляна Д.И. из состава участников общества стало его недобросовестное поведение, нанесение ущерба ООО "АВТОСМАРТ".

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу № с Леоляна Д.И. в пользу ООО "АВТОСМАРТ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 050 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства говорят о недобросовестности Леоляна Д.И. по отношению к ООО "АВТОСМАРТ" вообще и в частности в отношении невозврата денежных средств отпродажи автомобиля и как следствие его неосновательное обогащение за счет ООО "АВТОСМАРТ".

Просит суд:

взыскать с Леоляна Дениса Игоревича в пользу ООО "АВТОСМАРТ" неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей;

взыскать с Леоляна Дениса Игоревича в пользу ООО «АВТОСМАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Представители истца фл5 и фл7 в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Леолян Д.И. в судебное заседание не явился, напарил своего представителя фл8, которая заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей Киа-Рио /дата/ г. и Фольцваген Гольф /дата/ г.

Автомобиль Киа-Рио /дата/ г. был продан фл2 по договору купли-продажи №№ от /дата/.

О факте продажи руководителю ООО «АВТОСМАРТ» было известно в /дата/ что в частности подтверждается показаниями свидетеля фл9, удостоверенных нотариусом, данных в ходе рассмотрения судебного дела о признании вышеуказанного договора недействительным, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска (судья фл10).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, фл5 сообщил, «что в /дата/года была произведена проверка бухгалтерской отчетности компании ООО «АВТОСМАРТ», при которой выяснилось пропажа автомобиля «КИА РИО». Выяснилось, что данный автомобиль был переоформлен на мать Леоляна Д.И. Им было отправлено письмо Леоляну Д.И. с предложением вернуть данный автомобиль или оплатить его стоимость, на что гр. Леолян Д.И. ничего не ответил.

По автомобилю Фольцваген Гольф Истцом представлена копия кассовой книги за /дата/.об оплате автомобиля в размере 100 000 рублей, документ подписан директором ООО «АВТОСМАРТ» фл5 Учитывая, что исковое заявление подано в /дата/ г., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Автомобиль Киа-Рио /дата/ г. был продан фл2 по договору купли-продажи №№ от /дата/.

Фактически указанный автомобиль был приобретен фл2 /дата/ Данный автомобиль имел ограничения и на протяжении одного месяца, пока не были сняты ограничения, не мог быть зарегистрирован на покупателя. Именно данными обстоятельствами объясняется то, что в последующем первоначальный договор купли-продажи был переподписан на более позднюю дату - /дата/.

Денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль покупателем были переведены на счет Леолян Д.И., и в последующем внесены им на расчетный счет ООО «АВТОСМАРТ» по платежному поручению № от /дата/.

Кроме того, в рамках указанного судебного дела были приобщены документы, подтверждающие, что ООО «АВТОСМАРТ», действуя как страховой агент, осуществило действия по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) фл2 в отношении данного автомобиля в /дата/ г.Директор ООО «АВТОСМАРТ» непосредственно обращался в страховую компанию «Энергогарант» с заявлением об оплате страховой премии в размере 7 494,76 руб. по договору № от /дата/.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи №/дата/ от /дата/ недействительным, ООО «АВТОСМАРТ» также ссылалось, что не знало о продаже данного автомобиля. Данные доводы ООО «АВТОСМАРТ» были рассмотрены и признаны несостоятельными, решение суда вступило в законную силу на основании определения Новосибирского областного суда от /дата/.

По автомобилю Фольцваген Гольф, Истцом представлена копия кассовой книги за /дата/.об оплате автомобиля в размере 100 000 рублей, документ подписан директором ООО «АВТОСМАРТ» фл5

Сумма 100 000 рублей указана в договоре купли-продажи автомобиля как его полная стоимость.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, покупателем фл1, Леоляном Д.И. и фл6 (сотрудниками ООО «АВТОСМАРТ», действующими по доверенности) даны пояснения о том, что указанный автомобиль фактически был продан за 500 000 рублей. Денежные средства были переданы покупателем наличными, которые в последующем в полном размере были переданы директору ООО «АВТОСМАРТ» фл5

В последующем ООО «АВТОСМАРТ» отчиталось в налоговую инспекцию, указав данную реализацию в книге продаж.

В последующем директор ООО «АВТОСМАРТ» фл5 в счет оплаты за автомобиль выписал приходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей, т.е. на сумму, указанную как стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Остальные денежные средства в размере 399 950 рублей (т.е. 400 000 - 50 руб. комиссия банка) /дата/ фл5 от своего имени были внесены на расчетный счет ООО «АВТОСМАРТ» с указанием назначения платежа как заем.

Указание в приходном кассовом ордере как «доплатаза автомобиль» сделано директором ООО «АВТОСМАРТ» фл5

Ответчик не проверял заполнение приходных кассовых ордеров Истцом и не мог повлиять/указать, как их заполнять директором организации.

Необходимо отметить, что такой порядок проведения выручки за проданные автомобили был обычной практикой, что в частности подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3, из которых следует, что директором ООО «АВТОСМАРТ» фл5 систематически неправильно вносилась выручка организации за продажу автомобилей с указание платежа - заем.

Так, из представленной с настоящими возражениями копии оборотно-сальдовой ведомости, следует, что фл5 за период 1 год (/дата/ гг.) были внесены по договорам займа денежные средства на сумму около 10 000 000 рублей. С учетом того, что его заработная плата составляла около 30 000 рублей, становится очевидным, что он не мог занимать указанные суммы.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «АТОСМАРТ» являлся собственником автомобиля KIA RIO VIN № № на основании договора купли-продажи от /дата/ с ООО «АВТО-СЕЙЛ» (т.1, л.д.72-74), а также собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VIN № № на основании договора купли-продажи от /дата/ с ООО «АРВАЛ» (т.1, л.д.77-78).

Как следует из позиции истца, основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. По результатам бухгалтерской инвентаризации в /дата/ году истцом было выявлено выбытие из собственности истца указанных транспортных средств, при отсутствии поступившего расчёта за данные автомобили в кассу либо на счет предприятия. Предполагая, что ущерба предприятию в виде утраты указанных транспортных средств и непоступления за них расчета был причинен в результате действий одного из учредителей организации – Леолян Дениса Игоревича, в связи с чем генеральным директором ООО «АВТОСМАРТ» фл5 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (т.1, л.д.152).

По результатам уголовно-процессуальной проверки обоснованности указанного заявления старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены руководителем следственного органа было вынесено постановление от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.162-174), которое по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела также было отменено постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от /дата/, материал направлен для дополнительной проверки (т.1, л.д.175-176).

Рассмотрением настоящего дела установлено, что согласно ответу на судебный запрос МОТН И РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО регистрация переходов прав собственности (внесения учетных записей) на указанный автомобиль KIA RIO VIN № № происходила следующим образом: /дата/ была произведена первична регистрация за ЗАО «АВТОГУРУ», /дата/ была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на имя фл2 (т.1, л.д. 190-191);

регистрация переходов прав собственности (внесения учетных записей) на указанный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN № № происходила следующим образом: /дата/ была произведена первична регистрация за ООО «АРВАЛ», /дата/ была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на имя фл1, /дата/ была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на имя фл4 (т.1, л.д. 94-95).

Согласно ответу на судебный запрос МОТН И РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО фл2 указанный автомобиль KIA RIO VIN № № был приобретён в собственность по договору купли-продажи от /дата/ № №, заключённому с ООО «АВТОСМАРТ» в лице директора фл5 по цене 455000 руб. (т.1, л.д.185-187).

Согласно ответу на судебный запрос МОТН И РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО фл1 указанный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN № № был приобретён в собственность по договору купли-продажи от /дата/ № №, заключённому с ООО «АВТОСМАРТ» в лице директора фл5 по цене 100000 руб. (т.1, л.д.177-179).

В дальнейшем по договору купли-продажи от /дата/ данный автомобиль был продан фл1 фл4 по цене 200000 рублей (т.1, л.д. 183-184).

Из материалов дела также следуете, что ООО «АВИТОСМАРТ», полагая указанную сделку купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN № № от /дата/ с фл2 совершенной в нарушение закона и прав истца, ранее обращалось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска иском к фл2 о признании договора недействительным и применении и последствий недействительности сделки. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в указанным иске ООО «АВТОСМАРТ» было оказано. Судом констатировано, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по воле общества, путем его продажи ответчику на основании договора от /дата/, заключенного в лице представителя Леоляна Д.И., действовавшего на основании доверенности (т.1, л.д.85).

Текст данной доверенности от /дата/ сроком до /дата/ на право Леолян Дениса Игоревича заключать от имени ООО «АВИТОСМАРТ» сделки представлен в материалы дела (т.1, л.д.103-104)

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.0.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения (т.1, л.д.199-207).

Требования истца к ответчику Леолян Д.И. основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая обоснованность требований, предъявляемых истом к ответчику Леолян Д.И., суд учитывает, что согласно протоколу общего собрания учредителем ООО «АВТОРСМАРТ» от /дата/ фл5 и Леолян Д.И. как участники с долей участия по 50% каждый приняли решение об учреждении ООО «АВТОСМАРТ» (т.1, л.д.250).

В дальнейшем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ Леолян Д.И. был исключен из состава участников ООО «АВТОСМАРТ» (т.1, л.д. 37-45). Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от /дата/ (т.1, л.д.211-214).

Из материалов дела также следует, что Леолян Д.И. помимо статуса участника и учредителя ООО «АВТОСМАРТ» в период с /дата/ по /дата/ занимал должность коммерческого директора ООО «АВТОСМАРТ» в соответствии с приказами генерального директора от /дата/ и от /дата/ (т.1, л.д. 251-252) и трудовой книжкой а (т.2, л.д.7-9).

При этом ответчиком заявлено и истцом не оспорено, что в период до исключения из состава участников общества (в связи с возникшими разногласиями с генеральным директором и вторым участником общества фл5), Леолян Д.И., имея выданную в установленном порядке и не отозванную по дату истечения срока (/дата/) доверенность на право заключения от имени общества сделок купли-продажи, совершал от имени общества договоры продажи автомобилей.

Из пояснений ответчика следует и ответчик не отрицает, что он участвовал в подготовке, совершении и исполнении договоров купли-продажи автомобилей от имении ООО «АВТОСМАРТ» от /дата/ и от /дата/.г., по которым указанные автомобили KIA RIO и VOLKSWAGEN GOLF были проданы соответственно фл2 и фл1. При этом как в объяснениях в отделе полиции, так и в пояснениях в судебном заседании Леолян Д.И. подтверждалось, что во исполнение сделки купли-продажи автомобиля KIA RIO продажная цена в размере 500000 руб. была внесена покупателем фл2 (матерью ответчика) на счет Леолян Д.И. в ПАО Сбербанк (выписка и договор вклада, т.1, л.д. 236-237), затем им снята и внесена на счет общества /дата/ с назначением платежа «по договору займа» (выписка по операции ООО «АВТОСМАРТ», т.1, л.д. 208), что как пояснено ответчиком, практиковалось обществом для целей уклонения от налогообложения. Относительно совершения второй из указанных сделок – продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF фл1, ответчиком в пояснениях в судебном заседании и в объяснениях в отделе полиции (т.1, л.д. 156-157) также пояснено, что после подписания сделки купли-продажи лично ответчиком от покупателя была получена сумма в размере 500000 рублей (несмотря на то, что в договоре была указана сумма 100000 руб.), данная сумма 500000 руб. была внесена лично ответчиком директору ООО «АВТОСМАРТ» фл5, из которой сумма 100000 руб. поступила на счет общества, а 400000 руб. были потрачены на текущие нужды организации.

Данные Леолян Д.И. объяснения о расчете по купле-продаже автомобиля VOLKSWAGEN GOLF подтверждаются представленным в дело приходным кассовым ордером от /дата/, в котором указано, что сумма в размере 100000 рублей принята от фл1 как доплата по договору купли-продажи № № от /дата/ Ордер подписан фл5 в качестве главного бухгалтера и кассира (т.1, л.д.209). Данные сведения согласуются с показаниями допрошенного с судебном заседании качестве свидетеля фл6 (сотрудника ООО «АВТОСМАРТ»).

Возражая против иска, ответчиком заявлено о применении после пропуска срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика в том, что сторона истца в лице генерального директора фл5, который как единоличный исполнительный орган общества не менялся с момента учреждения общества (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д.13-16), не могла не располагать информацией о совершении сделок купли-продажи указанных автомобилей KIA RIO и VOLKSWAGEN GOLF, которые были совершены /дата/ и /дата/ соответственно. Об этом достоверно свидетельствуют вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу №, которым сделка купли-продажи от /дата/ была признана совершенной по воле общества, и приходный кассовый ордер от /дата/, в котором указано, что сумма в размере 100000 рублей принята от фл1 как доплата по договору купли-продажи № № от /дата/, ордер подписан фл5 в качестве главного бухгалтера и кассира (т.1, л.д.209). При этом выдавая Леолян Д.И. доверенность от /дата/ на право заключения сделок продажи автомобилей и не отзывая ее до истечения ее срока /дата/ директор ООО «АВТОСМАРТ» фл5 имел все необходимые возможности, чтобы в случае непоступления в кассу либо на счет общества полного расчета по сделкам продажи автомобилей KIA RIO и VOLKSWAGEN GOLF от /дата/ и от /дата/, инициировать проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и по ее результатам предъявить требования к работнику либо поверенному по доверенности, уполномоченному на совершение таких сделок, участвовавшему в их заключении и не внесшему в кассу общества полученные от покупателей суммы.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился /дата/. (согласно отметке на конверте, т.1, л.д. 49).

Довод ответчика об обращении в ораны полиции в /дата/ году (т.1, л.д. 152) не опровергает вышеуказанный вывод суда об отсутствии каких-либо уважительных причин, по которым общество не предпринимало попыток по защите свих прав на взыскание недополученных средств от продажи автомобилей.

О наличии у общества в лице директора фл5 необходимых сведений и возможности обращения в суд ранее, чем истек трехлетний срок исковой давности, предшествовавший подаче иска, также свидетельствует представленное истцом в дело письмо-требование от /дата/ на имя ответчика Леолян Дениса Игоревича, в котором указано, то по результатам бухгалтерской инвентаризации в компании ООО «АВТОСМАРТ» выявлено несоответствие между наличием на балансе и фактическим наличием автомобиля KIA RIO, в связи с чем ответчику предлагается вернуть указанный автомобиль либо вести на счет организации сумму в размере 600000 руб. (т.1, л.д. 253). Из соотношения даты указанного письма (/дата/) и даты подачи иска в суд (/дата/) следует, что после направления указанной претензии общество обратились с настоящим иском в суд спустя 3 года и 1 день, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт пропуска истцом на обращение с иском в суд нашел подтверждение как в пояснениях истца и ответчика, так и в представленных документах.

Установление законодателем сроков на обращение в суд с иском по гражданско-правовым спорам спорам направлено на оптимальное согласование интересов сторон гражданским правоотношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав истца. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осуществляя предусмотренное ст. 11 ГК РФ право на судебную защиту по своему усмотрению, истец не мог не осознавать правовых последствий обращения в суд за пределами указанного срока.

Поскольку сроки обращения в суд установлены законодателем с целью обеспечения стабильности гражданского процесса, своевременности совершения процессуальных действий, рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд при установлении пропуска срока без уважительных причин отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб., отсутствуют у суда и основания для взыскания в его пользу судебных расходов оплату госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2415/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░