Решение по делу № 22-2747/2023 от 16.10.2023

Судья Попов Д.А. Дело №22-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Вокуева Д.В.,

защитника Рожицына Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вокуева Д.В. и его защитника – адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года, которым

Вокуев Дмитрий Валентинович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания осужденного Вокуева Д.В. под стражей в период с 04.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного Вокуева Д.В. и защитника Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Вокуев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вокуев Д.В. просит отменить приговор в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия доказательства его виновности в указанном преступлении. Кража денег потерпевшего ФИО1 совершена другим человеком, что подтверждается свидетелем ФИО3, а явку с повинной составил и возместил ущерб потерпевшему он вынужденно. Осужденный также указывает, что умысла на кражу оружия у него не было, так как он выдал его добровольно и просит назначить ему условное наказание. Кроме того, по мнению Вокуева Д.В. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления времени совершения преступлений.

Защитник осужденного – адвокат Трушин А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а Вокуева Д.В. - оправдать, поскольку в действиях последнего отсутствуют составы преступлений, за которые он осужден. Так, по факту кражи денег в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1, судом не проверена причастность к краже иного лица: ФИО8, а также оказание давления на Вокуева Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов. По эпизоду хищения оружия судом не установлены ни объективная, ни субъективная стороны преступления, умысла у осужденного на хищение оружия не было, кроме того, имела место добровольная выдача ружья.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Карасева О.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 14 часов до 23 часов 59 минут 04.12.2022 Вокуев Д.В., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил деньги в сумме 40 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Судом также установлено, в период времени с 00 часов 01 минуты 05.02.2023 до 17 часов 47 минут 07.02.2023, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра, относящееся к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, принадлежащее ФИО2, причинив ему ущерб в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Вокуева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Вокуева Д.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 установлена показаниями потерпевшего об обстоятельствах нахождения у него в квартире осужденного и обнаружении после этого отсутствия денежных средств в сумме 40 000 рублей, а также о том, что ФИО8 приходила к нему в квартиру днем ранее; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в квартире потерпевшего с осужденным распивали спиртное, а также о том, что она денег у ФИО1 не похищала; показаниями свидетеля ФИО8, отрицавшей хищение денег потерпевшего и пояснявшей об оказании на неё давления осужденным с целью признания ею вины в преступлении, которого она не совершала; показаниями свидетеля ФИО9, которой через непродолжительное время после хищения имущества Вокуевым Д.В. был возвращен долг в сумме 11 000 рублей, иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении кражи денег, принадлежащих потерпевшему ФИО1, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются с показаниями Вокуева Д.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии с участием защитника Вокуев Д.В. не отрицал того, что, находясь в квартире потерпевшего, и, обнаружив кошелек с деньгами, похитил его.

Версия стороны защиты о том, что хищение совершено свидетелем ФИО8, проверена судом и не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, к которым суд отнесся критически, расценив их как данные с целью избежать Вокуевым Д.В. уголовной ответственности, в силу имеющихся между свидетелем и осужденным дружеских отношений.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в хищении денег потерпевшего являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вокуева Д.В. по данному эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вина Вокуева Д.В. в совершении хищения огнестрельного оружия установлена показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения пропажи ружья из квартиры, где проживал его сын; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Вокуев Д.В. предложил похитить и продать ружье, а также о совместном проникновении в комнату, где в кладовке осужденный обнаружил, вскрыл сейф, из которого взял две части ружья; показаниями свидетеля ФИО4, который со слов ФИО6 узнал о взломе комнаты и сейфа с оружием; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, которым Вокуев Д.В. выдал ружье в чехле; заключением эксперта, согласно которому похищенное ружье относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного расследования не отрицал, что проник в запертые комнату и кладовку, откуда похитил ружье, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Обоснованность осуждения Вокуева Д.В. и правильность квалификации его действий по хищению огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 226 УК РФ сомнений не вызывает, доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение ружья являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Похищенное оружие было выдано осужденным сотрудникам полиции, проводившим проверку по сообщению о хищении ружья.

Утверждение защиты о добровольной выдаче оружия на квалификацию действий осужденного не влияет и от уголовной ответственности за его хищение не освобождает, поскольку примечания, предусматривающие такую возможность для лица, добровольно сдавшего запрещенные предметы, распространяются на деяния, предусмотренные статьями 222, 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ.

Оказание какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов проверено судом и объективного подтверждения не нашло.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, в том числе, протоколы допросов осужденного в ходе расследования дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины Вокуева Д.В. в совершенных преступлениях. Время совершения преступлений установлено судом верно с учётом исследованных по делу доказательств.

Назначение осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении Вокуеву Д.В. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, последствий травмы ног и последующей инвалидности, наличие двух несовершеннолетних детей; кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 226 УК РФ – явку с повинной и частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судом Вокуеву Д.В. по обоим преступлениям назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является.

Назначая Вокуеву Д.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд учел обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств. Наказание осужденному назначено по данному составу преступления в минимально возможном размере.

Местом отбывания наказания Вокуеву Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Вокуева Д.В. отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года в отношении Вокуева Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи                 С.В. Корчагова

Е.А. Коюшева