Решение по делу № 33-671/2019 от 15.07.2019

Судья Дадаков С.С.                                                           Дело №33-671/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              27 августа 2019 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                           Басхановой М.З.

судей                                                            Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш.

при секретаре                                                          Аюбовой Л.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Умарова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения того же суда от 03 мая 2018 года по иску Умарова С.А. к Солтагираевой З.Х., Мовсаровой Р.С-М., Джабраиловой М. С-М., о признании недействительным решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов ЧИАССР, договора купли-продажи, по встречному искуДжабраиловой М.С-М к Умаровым о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Грозного от 03 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Умарова С.А. и Газмагомаевуа М.С., встречные требования Джабраиловой М.С-М. удовлетворены.

Умаров С-А. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения органами следствия выявлены признаки преступления –фальсификации доказательств по гражданскому делу неустановленными лицами и данное обстоятельство влечет отмену судебного решения.     Определением Ленинского районного суда г. Грозного 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Умаров С.А. и его представитель Шамсуева Х.А. просят отменить определение суда, полагая его необоснованным.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

          Как усматривается из материалов дела, Умаров С-А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

           Порядок, условия и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется статьями 392-396 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

         Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

                По смыслу данной нормы новым обстоятельством для пересмотра решения суда признается преступление сторон, их представителей и других лиц, участвующих в деле.    Данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

             Между тем, представленное заявителем сообщение следователя о совершении неустановленным лицом    преступления в отношении спорного земельного участка не может признаваться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

             Исходя из приведенных норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Умарова С.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

       Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи