Решение по делу № 2-2145/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа всоставе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца Ильиных И.Е. Безлепкина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» Русиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 87» Лепендиной Н.И.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж Авдеевой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ильиных Ирины Евгеньевны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных И.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба в сумме 40900 рублей, убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2019 года по адресу: <адрес> результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер (№). Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «СтройТехника». 01.10.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля. 10.10.2019 года в присутствии представителя ответчика состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП (ФИО)4 сумма ущерба с учетом износа составляет 40900 рублей. Причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по благоустройству и содержанию территории жилого дома в части обрезки и удаления засохших деревьев.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 55300 рублей материального ущерба, 15000 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы (том 1, л.д. 216).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.о.г. Воронеж, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 87».

Истец Ильиных И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Безлепкин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Русина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что никакого отношения к земельному участку, на котором находилось дерево, от падения ветки которого пострадало транспортное средство истца, ответчик не имеет. Обслуживанием территорий, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, иных законных основаниях, занимаются данные лица. Постановлением главы администрации г.о.г. Воронеж № 163 от 25.02.2013 года при Управах района созданы комиссии по обследованию зеленых насаждений. Задачей комиссии является принятие решения о необходимости рубки и обрезки зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа в пределах соответствующего района, а также необходимости проведения иных видов работ и мероприятий в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования городского округа. Придомовая территория, относящаяся именно к многоквартирному дому (№) по <адрес> не была сформирована, не определены границы данной территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. ООО УК «СтройТехника» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 87» Лепендина Н.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что непосредственно осматривала место происшествия, видела, как на небольшой белой машине лежала ветка вяза, машина находилась в парковочном кармане.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж Авдеева Т.М., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер (№) (том 1, л.д. 33-36).

09.07.2019 года по адресу: <адрес> результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер (№)

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «СтройТехника», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По данным публичной кадастровой карты портала услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в границах, соответствующих площади 7569 кв.м., стоит на кадастровом учете (кадастровый (№)), категория земель: земли населенных пунктов, проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (том 1, л.д. 91).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> в особых отметках содержатся сведения: вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 219-225).

Таким образом, ООО УК «СтройТехника», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, должна содержать в надлежащем состоянии земельный участок и зеленые насаждения в границах участка с кадастровым номером (№), включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Падение ветки с дерева на автомобиль и причинение ущерба имуществу истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2019 года, из которого следует, что в момент падения ветки в автомобиле находилась (ФИО)9, которая сообщила об этом в управляющую компанию, полицию, зафиксировала повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)9 пояснила, что является сестрой истца, она подъехала к дому <адрес> и припарковала автомобиль в специальном кармане. После падения ветки свидетель пришла в детский сад и рассказала о произошедшем, вместе с заведующей осмотрели дерево, автомобиль. Дерево расположено за территорией детского сада. Свидетель обратилась в управляющую компанию, полицию, производила видеосъемку. Свидетель обозревал фотоматериалы на л.д. 83, 84, 85, 86. Карман для парковки машин был огорожен красным забором, сейчас он перекрашен в синий цвет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 87» Лепендина Н.И., в судебном заседании пояснила, что непосредственно видела ветку дерева вяза на небольшой машине белого цвета, припаркованной в парковочном кармане.

В процессе рассмотрения дела судом установлено дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, это дерево вяз, расположенное напротив второго подъезда <адрес>, рядом с парковочным карманом, в двух метрах от ограждения детского сада № 87, в 6,3 метрах от дорожного покрытия, в 2,7 метрах от парковки.

В целях определения земельного участка, в границах которого расположено дерево вяз, с которого упала ветка на автомобиль истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 09.11.2020 года объект исследования дерево вяз, расположенный напротив второго подъезда <адрес>, рядом с парковочным карманом, в 2, 7 метрах от парковки, в двух метрах от ограждения детского сада № 87 и в 6, 3 метрах от дорожного покрытия находится в границах земельного участка кадастровый (№), площадью 7569 кв.м. категория земель: земли поселений (населенных пунктов), вид разрешенного использования: проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Как следует из заключения, присутствовавшие на осмотре представители ООО УК «СтройТехника» высказали категорическое несогласие с определением объекта исследования, указав при этом на другое дерево – тополь. Визуально указанное дерево располагается напротив первого подъезда, в непосредственной близости от ограждения детского сада, в 10-10,5 метрах от дорожного покрытия, парковочные карманы вблизи отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о падении на автомобиль ветки с дерева тополь опровергаются материалами дела, а именно фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетеля и третьего лица.

Само по себе падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик ООО УК «СтройТехника».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.09.2020 года повреждения таких деталей автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер (№) как крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, панель крыши, дверь передняя правая образованы в результате контактного взаимодействия с объектом (объектами), перемещающимся сверху вниз относительно опорной поверхности, при статическом (неподвижном) состоянии транспортного средства. Повреждения таких деталей автомобиля как рыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, панель крыши, дверь передняя правая по своему механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 09.07.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер (№) на дату события составляет 55300 рублей. УТС не рассчитывается для автомобилей со сроком эксплуатации более 5 лет.

Заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55300 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд исходит из того, что в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП (ФИО)4, за выполнение экспертного заключения № 331 от 25.10.2019 года истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 12).

Назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

Расходы по проведению досудебной экспертизы суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и Ильиных И.Е. заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг.

За оказанные услуги по составлению запроса, искового заявления в суд оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей, составление сложных юридических документов, составление апелляционной жалобы по гражданским делам 9000 рублей, представительство в суде первой инстанции 9000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Ирины Евгеньевны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Ильиных Ирины Евгеньевны материальный ущерб в сумме 55300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 80300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиных Ирины Евгеньевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.12.2020 года