Решение по делу № 33-2132/2021 от 17.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0001-01-2019-002952-38

дело № 33-2132/2021

строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-53/2020 по иску Колесовой С.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Романовой Е.Н. о признании задолженности отсутствующей, исключении строки из единого платежного документа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе Колесовой С.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. исковые требования Колесовой С.Н. к ООО «Безопасный город» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 444 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 722 рубля, а всего 2 166 рублей. В удовлетворении исковых требований Колесовой С.Н. к Романовой Е.Н., АО «Управляющая компания Железнодорожного района» отказано.

27 июля 2020 г. ответчик Романова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением к ней исковых требований была вынуждена воспользоваться юридической помощью по составлению возражений на исковое заявление, возражений на уточненный иск, возражений относительно апелляционной жалобы истца, а также заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 222-223).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. заявление Романовой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Колесовой С.Н. в пользу Романовой Е.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей (л.д. 241-244).

Не согласившись с вынесенным определением, Колесова С.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит существенно снизить размер взысканной с неё суммы в счет возмещения судебных расходов Романовой Е.Н. (том 2 л.д. 82).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу Колесовой С.Н. по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колесовой С.Н. к Романовой Е.Н. было отказано (том 1 л.д. 133-138).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесовой С.Н. без удовлетворения (том 1 л.д. 205-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесовой С.Н. без удовлетворения (том 2 л.д. 31-35).

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика Романовой Е.Н. и она имеет право на возмещение связанных с настоящим гражданским делом понесенных ею судебных издержек, за счет проигравшего истца в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Романовой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие их несение – договор об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 000 рублей и, сопоставив денежные суммы с количеством и качеством составленных юридических документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей. При этом суд посчитал не соответствующими критерию разумности расходы ответчика на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, снизив их с заявленных 7 000 рублей до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, правильно исходил из того, что итоговое решение в соответствующей части состоялось в пользу ответчика Романовой Е.Н., в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Составление юридических документов – возражений на исковое заявление и дополнительных возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 44-45, 88-89, 154-155, 222-223).

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату юридических услуг, соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, процессуальной активности истца и его представителя, подававших уточненный иск и обжаловавших решение суда в апелляционном порядке, уровня юридической техники составленных документов, оформления, содержания и их качества, нет оснований рассуждать о несоответствии взысканных судом издержек критерию разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в достаточной степени учел объем оказанных представителем услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 24 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы Колесовой С.Н. о том, что составленные документы являются аналогичными по содержанию, повторяют одни и те же аргументы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием документов. Необходимость представления возражений на уточненное исковое заявление и апелляционную жалобу истца была продиктована ответчику процессуальными действиями противоположной стороны, злоупотреблений в пользовании Романовой Е.Н. своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: