Решение от 26.04.2019 по делу № 2а-1134/2019 от 14.02.2019

Дело № 2а-1134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жуковца Андрея Валентиновича к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Светлакову Алексею Ивановичу, Хачковской Любови Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий и постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ по исполнительному производству № 37437/17/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Жуковец А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении возбужденное 09.10.2017 исполнительное производство № 37437/17/39004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с Жуковца А.В. в пользу АО «Банк ФИНСЕРВИС» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

6.02.2019 в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда административного дела № 2а-665/2019 истцу стало известно, что по исполнительному производству 25.01.2017 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок до 25.07.2019.

С указанным постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Светлаковым А.И. истец Жуковец А.В. не согласен, считает, что оно нарушает его права, свободы и законные интересы, и негативно сказывается на уровне его жизни. Указывает, что что ему известно о факте возбуждения исполнительного производства, от исполнения решения суда не уклоняется, но единовременно обязательства исполнить не может, о чем сообщал судебному приставу. Решение об ограничении права выезда за пределы РФ лишает его возможности выезда на обследование и санаторно-курортное лечение, принятие такого решения в отношении истца, являющегося инвалидом, полагает чрезмерной мерой принудительного исполнения, принятой без учета того обстоятельства, что истец находится в сложной жизненной ситуации, его единственным источником дохода является пенсия, состояние здоровья требует постоянного медицинского наблюдения, ежегодного санаторного лечения, банковский счет арестован судебным приставом.

Кроме того, в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда пять раз в целях обеспечения исполнения решения суда выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО), в результате чего на счет наложен арест на сумму <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, на неоднократные обращения в Банк с просьбой произвести корректировку долга дан ответ, что такая корректировка возможна только после приведения в соответствие с долгом постановлений судебным приставом.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении права выезда должника Жуковца А.В. за пределы РФ от 25.01.2019 по исполнительному производству № 37437/17/39004-ИП, признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о наложении ареста на денежные средства Жуковца А.В. на сумму <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Светлакова А.И. произвести корректировку долга при наложении ареста на денежные средства истца в банке ВТБ (ПАО) в соответствии с задолженностью по исполнительному производству.

Административный истец Жуковец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что самостоятельно задолженность не погашал, сейчас судебным приставом обращено взыскание на его пенсию в размере 30%, и задолженность будет погашаться. Пояснил, что у него в медицинских документах не имеется рекомендаций о необходимости получения санаторного лечения за границей, он зам желает получать лечение за пределами РФ, лечение готовы оплатить жена и дочь. Указал, что, несмотря на рабочую группу инвалидности, он с 2017 года по вопросу трудоустройства в Центр занятости населения не обращался, т.к. болен. О возбуждении исполнительного производства узнал в августе 2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хачковская Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что должник решение суда не исполняет, никаких доказательств необходимости лечения за пределами РФ не представил, запрос на корректировку размера долга в ВТБ ею направлен, оснований для отмены ограничения права выезда должника за пределы РФ в настоящее время не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Светлаков А.И., представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, представители заинтересованных лиц АО «Банк ФИНСЕРВИС», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 64 вышеуказанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество и изымать его; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 9.10.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа от 28.03.2017, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2534/2011, возбуждено исполнительное производство № 37437/17/39004-ИП о взыскании с Жуковца А.В. в пользу АО «Банк ФИНСЕРВИС» задолженности в размере <данные изъяты>.

Как пояснил суду истец Жуковец А.В., о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в августе 2018 года.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству следует, что Жуковец А.В. каких-либо мер к добровольному исполнению, в том числе частичному, судебного решения до момента рассмотрения данного дела, т.е. в течение 8 месяцев, не предпринимал, в связи с чем к должнику обоснованно принимаются меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.-

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

25.01.2019 ОСП Московского района г. Калининграда повторно вынесено постановление об ограничении права выезда должника Жуковца А.В. за пределы РФ до 25.07.2019.

Как следует из материалов исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил в течение длительного времени.

Сам должник судебному приставу-исполнителю объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с необходимостью получения лечения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда Жуковец А.В. не обращался.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.01.2019 об ограничении выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству являются правомерными, учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд отказывает Жуковцу А.В. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления от 25.01.2019.

15.10.2017, 11.04.2018, 06.06.2018, 13.08.2018, 17.10.2018 по исполнительному производству были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), однако до настоящего времени я должника было принудительно удержано лишь <данные изъяты>.

Из заявления Жуковца А.В. в Банк ВТБ (ПАО) от 30.01.2019 (л.д. 15) следует, что о вынесении данных постановлений ему стало известно не позднее ноября 2018 года, когда он обращался в Калининградское отделение ВТБ по вопросу некорректного принятия данных постановлений к исполнению как постановлений по отдельным исполнительным производствам и необоснованного суммирования задолженности, повлекшее выставление ареста на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу части положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Таким образом, требования об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства должника заявлены Жуковцом А.В. более, чем через 2 месяца после того, как он узнал об их вынесении и соответственно о нарушении своих прав.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу обратиться суд с административным иском в установленный законом срок, Жуковцом А.В.. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в связи с пропуском срока на обращение в суд, без рассмотрения административного искового заявления в данной части по существу.

26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено информационное письмо с требованием о произведении корректировки задолженности по исполнительному производству № 37437/17/39004-ИП до суммы, указанной в исполнительном документе, а именно до <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Светлакова А.И. произвести корректировку долга при наложении ареста на денежные средства истца в банке ВТБ (ПАО) в соответствии с задолженностью по исполнительному производству не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ .

.