Решение по делу № 33-6277/2018 от 12.11.2018

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6277/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Морозову Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Морозова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2922 рубля 31 копейка, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», уплаченную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области), ИНН 3525022440, КПП 352501001, счет № 40101810700000010002 в Отделение Вологда город Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, государственной пошлины в размере 961 рубль 47 копеек по платежному поручению №... от 29 июня 2018 года и государственной пошлины в размере 493 рубля 53 копейки по платежному поручению №... от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» по доверенности Мельниковой И.Ю., судебная коллегия

установила:

с 24 декабря 2014 года Морозов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован с 18 октября 1996 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2015 года услуги по управлению домом до 30 сентября 2018 года осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 18 апреля 2018 года с Морозова Р.В. в пользу ООО «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 мая 2018 года судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 18 апреля 2018 года отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовым Р.В. обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, 05 июля 2018 года ООО «Наш Дом» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 50 611 рублей 24 копейки, пени в размере 2290 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Наш Дом» требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере 2922 рубля 31 копейка, в том числе за октябрь 2017 года в размере 2174 рубля, за ноябрь 2017 года в размере 748 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1979 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Наш Дом» по доверенности Мельникова И.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Морозов Р.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, не привлек к участию в деле его финансового управляющего, возложил обязанность доказывания правильности начисления коммунальных услуг на ответчика. Выражая несогласие с произведенным расчетом, податель жалобы отмечает, что расчет коммунальных услуг должен быть произведен на основании показаний приборов учета, в жилом доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Полагает, что возникшая до 01 ноября 2016 года задолженность не могла быть предметом настоящего разбирательства; погашение истцом задолженности из внесенных им 14 сентября 2017 года и 16 апреля 2018 года денежных средств является незаконным; при расчете платы за услугу отопление неверно определена сумма площадей жилых и нежилых помещений, подлежащая применению на основании технического паспорта от 03 апреля 2018 года; необходимо учесть при расчете распределения поступлений в счет оплаты коммунальных услуг перерасчет управляющей компанией платы по общедомовым нуждам.

В апелляционной жалобе ООО «Наш Дом» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной пени. Ссылаясь на необоснованное снижение размера пени, неверный вывод суда о превышении размера пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагает необходимым ее взыскание в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Р.В. ООО «Наш Дом» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы Морозова Р.В., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеупомянутыми нормами жилищного законодательства и, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, обоснованно взыскал с Морозова Р.В. в пользу ООО «Наш Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рубля ... копейка, пени, уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... рублей ... копейки до ... рублей.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его верным, положил в основу решения, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Наш Дом» судебная коллегия полагает, что размер пени с учетом определенной к взысканию с Морозова Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг определен судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по оплате задолженности по коммунальным услугам. Оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела суд воспользовался предусмотренным законом правом и, посчитав пени несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, самостоятельно по своему внутреннему убеждению снизил их размер до ... рублей. При определении размера пени суд не связан, в том числе ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем указание судом в решении на превышение размера пени данной ставки значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В. о том, что судом не разрешено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, опровергаются протоколом судебного заседания от 30 августа 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания, выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, суд в его удовлетворении отказал, о чем вынес соответствующее определение.

Указание в жалобе на не привлечение к участию в деле финансового управляющего и необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции основано на неправильном толковании норм права.

Действительно, на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так Морозов Р.В. 13 января 2016 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 25 февраля 2016 года заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года Морозов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Морозова Р.В. утвержден Г.Н.П. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года процедура реализации имущества Морозова Р.В. продлена на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования, в том числе по договорным обязательствам об оказании коммунальных услуг являются текущими платежами, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Морозова Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся после возбуждения производства по делу о банкротстве и признания ответчика несостоятельным (банкротом) – за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле финансового управляющего Морозова Р.В. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Морозова Р.В. о возложении на него судом обязанности по доказыванию правильности начисления коммунальных услуг, поскольку они опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителю предоставляется, в том числе горячее и холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной (горячей) водой, подаваемой по централизованным сетям холодного (горячего) водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В обоснование доводов об отсутствии в принадлежащей Морозову Р.В. квартире централизованных сетей горячего водоснабжения доказательств установления газового отопительного оборудования ответчик не представил. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что заявка на ввод приборов учета, установленных в квартире ответчика, в эксплуатацию Морозовым Р.В. не подавалась, счетчики в эксплуатацию не вводились, в качестве приборов учета для расчета размера платы коммунальных услуг использоваться не могли. На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с сентября 2017 года расчет коммунальной услуги за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение правомерно производился истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика в части необходимости применения показаний приборов учета при расчете коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возникшая до 01 ноября 2016 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Решение в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.

Заявляя первоначальные требования ООО «Наш Дом», просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере ... рублей ... копейки. В дальнейшем в связи с произведенным перерасчетом коммунальной услуги за сентябрь 2017 года водоснабжение, водоотведение, подогрев воды требования истцом были уменьшены до ... рублей ... копейки. В дальнейшем, в связи с тем, что с ответчика в пользу управляющей компании решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 31 августа 2017 года была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере ... рубль ... копейки, пени в размере ... рублей ... копейки, и внесенные ответчиком Морозовым Р.В. платежи по оплате коммунальных услуг направлялись ООО «Наш Дом» в счет задолженности по данному судебному акту, истцом вновь уменьшены заявленные требования.

Окончательно к взысканию с ответчика с учетом внесенных за период с сентября 2017 года по август 2018 года платежей, в том числе 14 сентября 2017 года на сумму ... рублей и 16 апреля 2018 года на сумму ... рублей ... копейки, не содержащих назначение платежа, заявлено ... рубля ... копейка (за сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года). Поскольку ответчиком не указано целевое назначение платежа за коммунальные услуги, данные суммы были направлены в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение ранее образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах доводы жалобы Морозова Р.В. о незаконном погашении задолженности из данных денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе ответчика на неверно определенную сумму жилых и нежилых площадей при расчете платы за услугу отопления подлежит отклонению. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-извещениям за заявленный в иске период расчет коммунальных услуг производился из расчета площади помещений, составлявших ... кв.м. После изменения площади помещений в сторону увеличения до ... кв.м, управляющей компании 03 апреля 2018 года выдан новый технический паспорт. Вместе с тем, оснований для расчета коммунальных услуг за предшествующий дату получения технического паспорта период не имеется.

Необходимость учета при распределении поступлений в счет оплаты коммунальных услуг перерасчета платы по общедомовым нуждам, на что указано в жалобе ответчиком, в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не основана на нормах права. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом, не принималось, доказательств обратного не представлено. Следовательно, у истца не возникло оснований для производства данного перерасчета.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: