Решение по делу № 7У-9188/2023 [77-4296/2023] от 28.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               № 77-4296/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Косткина С.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № 1444 от 3 июня 2004 г. и ордер № 763 от 28 сентября 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косткина С.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 г.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г.

Косткин С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок, отбытый Косткиным С.А. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г., то есть с 4 мая 2022 г. до 8 августа 2022 г. включительно; зачтено время содержания под стражей по приговору от 4 мая 2022 г. – с 4 мая 2022 г. до 17 мая 2022 г. включительно, по настоящему приговору – с 9 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 декабря 2022 г. приговор изменен: смягчено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в период с 8 июля 2022 г. по 8 августа 2022 г. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г., зачтено время содержания Косткина С.А. под стражей в период с 4 мая 2022 г. по 7 июля 2022 г. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г. и время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 9 августа 2022 г. по 6 декабря 2022 г. (день вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Косткина С.А. и его защитника – адвоката Ломакиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, просивших о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Косткин С.А. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косткин С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом при его назначении не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку такое решение было принято без учета его материального положения.

Просит судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек приговор отменить, в остальной части изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Косткин С.А. дополнил доводы кассационной жалобы и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, которое, по его мнению, не представляет общественной опасности, либо просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антонов-Романовский В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Косткина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Косткина С.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления; показаниями потерпевшей Ш.Н.И; протоколами осмотра мест происшествий; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Косткина С.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного           Косткина С.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенной по делу потерпевшей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Косткина С.А., так и в части квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенный осужденным Косткиным С.А. в судебном заседании довод о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1      ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способ его совершения, принимая во внимание, что хищение денежных средств Косткин С.А. совершил с именной банковской карты потерпевшей Ш.Н.И, неоднократно оплачивая товары в короткий промежуток времени, что свидетельствует о целенаправленности действий осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного, оснований считать, что совершенное им деяние является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Косткина С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности судебная коллегия не усматривает.

При назначении Косткину С.А. наказания суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косткина С.А., суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении Косткину С.А. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание, назначенное Косткину С.А. за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, которое уже смягчено Косткину С.А. судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Косткин С.А. осужден за совершение тяжкого преступления, отбывание ему наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного, поскольку Косткин С.А. от услуг защитника по назначению суда не отказался, не лишен возможности трудиться и получать доход. Кроме того, судом выяснялся вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, против чего, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Косткин С.А. не возражал. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Косткина С.А., внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Косткина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 г. в отношении Косткина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: