Решение по делу № 2-369/2014 от 02.04.2014

Гр. дело № 2-369/14 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

P Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 15 мая 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ... от ... Семеновой А.С., ответчика Тимофеевой В.А., представителя ответчика по ордеру ... от ... Старовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения дополнительного образования «Региональный центр – специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта ...» к Тимофеевой В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Автономное учреждение дополнительного образования «Региональный центр – специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта ...» (далее АУ ДО «РЦ-СДЮСШОР по зимним видам спорта РМ») обратилось в суд с иском к Тимофеевой В.А. о возмещении ущерба в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указало на то, что в период с ... по ... ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности .... После увольнения ответчик не сдала пять пар лыж ..., модельного ряда ...., которые были выданы ответчику в период работы. Средняя цена одной пары лыж составляет ... руб., следовательно, размер ущерба составит ...

В судебном заседании представитель истца Семенова А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Тимофеева В.А. её представитель – адвокат Старова С.В. исковые требования не признали в полном объёме, указывая на то, что в период работы ответчику были выданы четыре пары лыж фирмы «...и одна пара лыж фирмы «...». После увольнения указанный инвентарь ответчик сдала истцу. Лыжи ..., модельного ряда ... г. она не получала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева В.А. состояла с истцом в трудовых отношениях. Приказом ... от ... принята спортсменом-инструктором на условиях срочного трудового договора в АУ ДО «РЦ-СДЮСШОР по зимним видам спорта РМ» (л.д...

Приказом № ... от ... уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ... (л....

Представитель истца утверждает, что в период работы ответчику были выданы 5 пар лыж ..., модельного ряда ... что подтверждается товарной накладной и служебными записками.

Из исследованной в судебном заседании товарной накладной ... от ... следует, что АУ ДО «РЦ-СДЮСШОР по зимним видам спорта РМ» получило ..., стоимостью по ... руб., на общую сумму ...).

Из служебной записки тренера-преподавателя Моисеева В.В. от ... следует, что сданные Тимофеевой В.А. 5 пар лыж не соответствуют тем лыжам, которые ей были выданы в ...., а именно лыжи ..., модельного ряда ...

Из служебной записки того же тренера-преподавателя от ... следует, что в его присутствии Тимофеевой В.А. в .... со склада были выданы гоночные лыжи ... чёрного цвета ... модельного года в количестве 5 пар (л.д....

Ответчик в судебном заседании отрицала факт передачи ей 5 пар лыж ..., модельного ряда ...

Проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ответчику материальных ценностей по разовому документу. Письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, поскольку должность спортсмена-инструктора не входит в указанный выше Перечень. Не представлено также бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, не подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Размер причиненного ущерба заявлен без учёта степени износа этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения дополнительного образования «Региональный центр – специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта ...» к Тимофеевой В.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая