Решение по делу № 12-281/2018 от 24.01.2018

Дело № 12-281/2018

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 30 мая 2018 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 по <адрес> ФИО20

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления ФАС по Республике Тыва № А22-14.32/17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ указав, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Тувинского ФИО2 по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основанием для возбуждения дела послужили материалы, представленные УФСБ по РТ вместе с обращением, в том числе закупочная документация, находящаяся в открытом доступе, а также протоколы опросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, изложенные ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ФИО2 по рассмотрению дела № в качестве доказательств, опровергающих выводы Комиссии ФИО2 о допущенных нарушениях при рассмотрении заявок участников закупки, письменные и устные пояснения представителей РТПЦ РТ и ФГУП «РТРС» о правомерности отклонения закупочной комиссией заявок участников закупки ОСЮ «Валдай» и ООО «СТ» (ООО «Строй-Тред») при принятии решения ФИО4 во внимание не принимались. Представленные в ФИО2 по РТ протоколы опросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела, так как получены с нарушением закона и, следовательно, не имеют юридической силы. Указанные доказательства получены ФИО4 не в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а поступили от заявителя, и таким образом, были получены в ином порядке, не предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Как следует из материалов дела, опросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получены сотрудниками УФСБ по РТ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. Доказательственное значение протоколы опросов приобретают, только после их легализации, путем предоставления органу дознания, следователю или в суд в порядке, предусмотренном инструкцией, утвержденной приказом ФСБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № при условии подтверждения опрошенными лицами своих показаний в процессе допроса по возбужденному уголовному делу. Помимо этого, в процессе опросов указанных лиц, последним не разъяснялись требования, предусмотренные ст. ст. 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Опрошенные лица также были лишены возможности воспользоваться юридической помощью адвоката, и давали объяснения в его отсутствие. В протоколах отсутствуют отметки о разъяснении им права пригласить адвоката. ФИО2 по РТ мог принять показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в качестве доказательства, только в случае если бы они подтвердили их в ходе допроса с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Учитывая, что опросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 приняты во внимание комиссией незаконно, ссылаться на них, делая вывод об использовании ФИО1 своего служебного положения и оказания давления на членов закупочной ФИО4, недопустимо. Недопустимыми являются выводы комиссии по рассмотрению настоящего дела о корыстной заинтересованности ФИО1, выразившейся в получении от ООО «Байт» вознаграждения в размере 72 тыс. рублей при посредничестве ФИО13, фактически указанная сумма была выплачена директором ООО «Байт» ФИО14 ФИО13 в качестве оплаты его работ по договору на оказание информационных услуг заключенном между ними ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валдай» и ООО «СТ» правомерно отказано в допуске к участию в закупке, их права не были нарушены. В решении ФИО2 указано, что в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в закупке, неправомерно не были включены и признаны несоответствующими ООО «Валдай», ООО «СТ». Между тем решением ФИО2 по РТ обосновывает, по их мнению допущенные нарушения при проведении конкурса в отношении ООО «Валдай» и ООО «Срой-Трейд», что существенно нарушило законные интересы так называемых «истинных победителей закупки». В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от данных организаций не истребованы документы и не получены мотивированные заявления о том, что их права были нарушены, что они считают себя неправомерно не включёнными в процедуру закупки, что имелись негативные последствия для данных организаций вследствие указанных нарушений. Если участники закупки ООО «Валдай» и ООО «СТ» не обжаловали в судебном порядке или в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия заказчика, они считают свое отклонение законным и обоснованным. Просит отменить постановление руководителя Управления ФАС по <адрес> № А22-14.32/17 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с возвращением первоначально поданной его представителем жалобы, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО15 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО5 А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено в окончательной форме 09.10.2017г., направлено по почте заказным письмом с простым уведомлением 12.10.2017г., получено заявителем 18.10.2017г.

19.10.2017г. представитель ФИО1 – ФИО15 подала в суд жалобу на постановление от 09.10.2017г., которая определением суда от 23.01.2018г. была возвращена представителю ФИО15 без рассмотрения, в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание и подачу жалобы.

Настоящая жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая, что первоначальная жалоба на обжалуемое постановление была подана в установленные законом сроки, пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ч. 1ст.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектовРоссийскойФедерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательствомРоссийскойФедерации (ч. 1ст.37Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом №-лс от 15.08.2012г. генерального директора ФГУП «РТРС» ФИО16, ФИО1 переведен на постоянную должность директора филиала РТРС «РТПЦ Республики Тыва».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило обращение (вх. №.22 от ДД.ММ.ГГГГ) УФСБ ФИО3 по <адрес> о возможных нарушениях РТПЦ РТ антимонопольного законодательства.

При этом исходя из обращения УФСБ ФИО3 по РТ и приложенных к нему документов следует, что РТПЦ РТ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме участнику закупки ООО «Байт» создан преимущественные условия для участия в указанном запросе предложений.

По результатам рассмотрения обращения УФСБ ФИО3 по <адрес>, приложенных к нему документов установлено, что в действиях РТПЦ РТ и ООО «Байт» содержались признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренций), в связи с чем приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено дело №. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами, юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подпадает под действие указанного Закона. Между заказчиком между заказчиком - РТПЦ РТ и участником закупки - ООО «Байт» достигнуто антиконкурентное соглашение, для достижение их общего интереса, в результате чего участник закупки ООО «Байт», который по предварительным расчетам оценки заявок занимает 4 место, получил возможность заключить договор, а возможные (истинные) победители (также по предварительным расчетам опенки заявок) незаконно отстранены от заключения договора. Заинтересованность ООО «Байт» состояла в получении экономической выгоды от предпринимательской деятельности посредством заключения договора на выполнения соответствующих работ. ООО «Байт», в лице его директора ФИО11, вступило в соглашение добровольно, зная, что вступив в данное соглашение ООО «Байт», будет признано победителем закупки. Более того, одним из условий заключенного соглашения является вознаграждение за признание ООО «Байт» победителем закупки, которое ООО «Байт» в Лице его директора ФИО11 исполнили добровольно. Каждый из ответчиков в лице их должностных лиц действовали осознанно. Предметом Соглашения, является заключение договора с определенным участником закупки (ООО «Байт») по результатам открытого запроса предложений в электронной форме №.

Правонарушение совершено при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита», расположенной по адресу: <адрес> (реестровый номер закупки 31604469705).

Так, событие правонарушения подтверждаются письменными доказательствами протоколами опроса работников РТПЦ РТ ФИО17, ФИО10 Таким образом, действия РТПЦ РТ и ООО «Байт» и соответственно результат указанного открытого запроса предложений в электронной форме являются следствием достигнутого соглашения между РТПЦ РТ и ООО «Байт», направленного на заключение договора с определенным участником закупки (ООО «Байт»). По результатам открытого запроса предложений в электронной форме №, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «РТРС», в лице филиала «РТПЦ РТ» и ООО «Байт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение договора с ООО «Байт».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО2 ФИО5 А.О. составлен протокол об административном правонарушении № А22-14.32/17 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 № А22-14.32/17 от 09.10.2017г. директор филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № А22-14.32/17 составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления ФАС по <адрес> № А22-14.32/17 от 09.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» ФИО1, заключив антиконкурентное соглашение с ООО «Байт», нарушило установленные Законом о защите конкуренции запреты.

Исходя из вышеизложенного, директор филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» ФИО1 нарушил положения пункта 1 части 1статьи17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ административным органом в качестве доказательств использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе выполнения иных функций, чем защита конкуренции, также не оценены по существу представленные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь согласуются между собой.

Постановлением Третьего арбитражного суда <адрес> от 16.04.2018г. по делу № А69-2280/2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Байт» о признании незаконным решения по делу № от 28.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выводы ФИО4 УФАСРоссии о нарушении ФИО1 положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются правильными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными судом. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным вст.4.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкциейч.2ст.14.32.КоАПРФ.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № А22-14.32/17 от 09.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии сост.30.7КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 № А22-14.32/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Успун