Решение по делу № 33-2080/2024 от 16.01.2024

Судья ФИО4Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-51	Дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 Н.А.

судей ФИО9, ФИО10 Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ТСЖ «Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда                    ФИО9,

установила:

представитель ТСЖ «Уют» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] на основании решения общего собрания собственников помещений от [дата], в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ «Уют». ТСЖ «Уют» осуществляет функцию управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. ТСЖ «Уют» взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию, обращения с твёрдыми коммунальными отходами), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. ТСЖ «Уют» производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.

ТСЖ «Уют» обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и др.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь должник ФИО1 свои обязательства по оплате услуг, оказанных ТСЖ «Уют» не исполнила.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] по заявлению ТСЖ «Уют» был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника ФИО1 в размере 75 571,05 руб., пени в сумме 14 099,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 445,05 руб.

По заявлению должника [дата] мировой судья судебного участка [номер] вынес определение об отмене судебного приказа [номер] от 14.09.2022г.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 75 571,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 31 725,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,70 руб.

Истец – представитель ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, показания приборов учета не оспаривала (л.д.196), в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.166-171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО "Центр-СБК", ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Волгаэнергосбыт", АО "ФИО2 водоканал", ГЖИ по ФИО2 [адрес], Администрация [адрес].

3-и лица - представители Администрации г.Н.Новгорода, ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Волгаэнергосбыт", АО "ФИО2 водоканал" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представителя ООО «Центр-СБК», ГЖИ по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р. (ИНН [номер]) в пользу ТСЖ «Уют» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 75 571,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с [дата] по [дата] в размере 31 725,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,70 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, которая является чрезмерной, а также не согласна, что суд из-за ошибочных начислений ТСЖ «УЮТ» не учел переплату за электроэнергию в 2014 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тян В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ «Уют» ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явилась.

    Иные участники процесса га рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление [адрес] по пр-кт Ильича, г.Н.Новгорода осуществляется Товариществом собственников жилья «Уют».

Собственником [адрес], расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пр-кт Ильича, [адрес] является ФИО1

Согласно копии лицевого счета [номер] по адресу: г. Н.Новгород, пр-кт Ильича, [адрес] зарегистрирован собственник ФИО1 (л.д. 12).

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась нерегулярно, что подтверждается историей начислений (л.д.13-29).

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности по жилищным услугам за период с [дата] по [дата] года составляет 75 571,05 руб. руб., 31 725,99 руб. - пени за несовременное внесение платы (расчет л.д. 30, 46-50).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

Суд, проверив расчет и признав его правильным, исследовав представленные доказательства с учетом норм права, подлежащих применению, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом, судом обоснованно отвергнут расчет ответчика, как не соответствующий действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял оплату за электроэнергию в 2014 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период. В 2014 году, установив факт переплаты исходя из показаний прибора учета электроэнергии, ТСЖ «Уют» обращались в ООО «Центр-СБК» с просьбой произвести перерасчет с апреля 2011 года по [дата] на основании акта от [дата]. Таким образом, оснований для перерасчета задолженности, возникшей за период с [дата] по [дата] на основании показаний прибора учета за 2014 года, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном начислении пени.

Из представленного к исковому заявлению расчета пени по задолженности, расчет произведен за период с [дата] по [дата], без учета периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от [дата] N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета, пени за период с [дата] по [дата] составляют 30 478,22 руб.

Вместе с тем, указанный расчет, не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как содержит некорректные данные о применяемой ставке рефинансирования, которая представлена в расчете за весь период в размере 20%, тогда как размер пени необходимо начислять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на [дата] (9,5).

Согласно расчета судебной коллегии, размер пени за указанный период составляет 16 975 руб.71 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, которое осталось без какой-либо оценки судом первой инстанции, судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить общий размер взыскиваемой неустойки за заявленный период до 10 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку госпошлина судом взыскана в меньшем размере, не соответствующем размеру исковых требований, в данной части решение суда не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных пени, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] изменить, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024