Решение по делу № 33-711/2021 от 21.12.2020

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-711/2021

25RS0013-01-2019-000821-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской Галины Петровны к Козинской Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Козинской И.П. - Горожанкина Н.К. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Козинской Ирины Витальевны в пользу Полянской Галины Петровны задолженность по договору займа в размере 218 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.05.2016 года по 30.05.2019 года в размере 57755 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 5957 рублей 56 копеек. Всего взыскано 281 713 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав объяснения представителя Полянской Г.П. - Мусиенко А.В., представителя Козинской И.В. - Горожанкина Н.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянская Г.П. обратилась в суд с иском, указав, что в октябре 2015 года передала Козинской И.В. денежные средства в сумме 218000 руб., которые заемщик обязалась вернуть с 20.04.2016 частями. Козинская И.В. составила расписку о получении денежных средств в указанной сумме. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, мер по возврату долга ответчик не предпринимала, проценты за пользование займом не выплачивала. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 218000 руб., проценты за пользование займом в размере 68035,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 20.08.2015 Полянская Г.П. передала ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., затем 21.10.2015 еще 400000 руб., из которых ответчик возвратила 282000 руб. Оставшуюся сумму долга 218000 руб. ответчик обязалась возвратить частями, о чем собственноручно написала расписку от 20.04.2016, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Просил взыскать неустойку по день подачи иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск. Полагал, что расписка от имени Козинской И.В. не подтверждает передачу денежных средств, написана под давлением сотрудника полиции, не содержит данных, позволяющих идентифицировать личность лица, написавшего расписку. Из материалов КУСП следует, что денежные средства были переданы Козинской И.В. не в заем, а для инвестирования в фонд, и возвращены полностью до написания расписки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 20.08.2015 Полянская Т.И. передала Козинской И.В. 100000 руб. для зачисления на электронный счет на сайте в сети Интернет «Взаимный фонд Меркурий» с целью извлечения прибыли за счет начисления процентов по указанному вкладу. 21.10.2015 Полянская Г.И. передала Козинской И.В. еще 400000 руб. на указанные цели.

Полученными от Полянской Г.П. денежными средствами Козинская И.В. распорядилась по своему усмотрению, в последующем возвратила истцу 282000 руб., оставшуюся сумму долга обязалась возвратить частями, о чем 20.04.2016 написала расписку.

Согласно расписке от 20.04.2016 Козинская И.В. обязалась вернуть Полянской Г.П. полученные от нее в октябре 2015 года денежные средства в сумме 218000 руб., путем их возврата частями.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал сумму долга в размере 218000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 года по 30.05.2019 года в размере 57755, 62 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до 20.04.2016 между сторонами сложились правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Написав расписку, ответчик признала долг в сумме 218000 руб., между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа судебная коллегия находит необоснованными.

Из объяснений Козинской И.В., данных в ходе проверки по факту обращения Полянской Г.П. в ОМВД России по г. Партизанску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она получила от Полянской Г.П. денежные средства на общую сумму 500000 руб., которые положила на счет фонда. До закрытия фонда она вернула Полянской Г.П. денежные средства в сумме 282000 руб. Оставшуюся сумму 218000 руб. готова возвратить небольшими частями.

20.04.2016 Козинской И.В. была составлена расписка о том, что она обязуется вернуть Полянской Г.П. денежные средства в сумме 218000 руб.

Таким образом, выдав расписку, Козинская И.В. подтвердила факт получения денежных средств, неисполнения обязательства по возврату долга, а также обязалась возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.

Подлинник расписки, не содержащий отметок о частичном исполнении, находится у истца, доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оспаривая факт собственноручного написания расписки, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи Козинской И.В., не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 818 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

На возможность замены обязательства из неосновательного обогащения заемным обязательством указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о фактической новации сторонами обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в заемное обязательство. Установив обстоятельства передачи денежных средств в размере 500000 руб. Козинской И.В., распоряжение ими по своему усмотрению, признание долга в размере 218000 руб. путем выдачи расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга в указанной сумме, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа. При этом, спорные денежные средства подлежат возврату в любом случае, в том числе и при незаключенности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (направлении претензии о возврате суммы долга) не могут быть приняты во внимание.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика о возврате суммы долга до обращения в суд, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи