Решение от 21.11.2023 по делу № 2-4027/2023 от 19.04.2023

Дело №2-4027/2023                                       УИД 53RS0022-01-2023-002777-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Кондрашова Д.С.,

представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КомиссароваЕ.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Регион-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащих ООО «Регион-Транс» (далее – Общество1), под управлением водителя Севостьянова В.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Севостьянов В.Е. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество2) с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 35 500 руб., что не устроило истца, и она обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для проведения другой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составила 226 752 руб. 96 коп., в связи с чем истец полагает, что Общество2 недоплатило ей страховое возмещение в размере 191 252 руб. 96 коп. Согласно этому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 389 311 руб. 89 коп., в связи с чем по мнению истца с Общества1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 558 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с Общества2 в свою пользу страховое возмещение в размере 164 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также просит взыскать с Общества1 в возмещение ущерба деньги в сумме 92 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6758 руб.

Истец Комисарова Е.Б., представитель ответчика Общества1, третье лицо Севастьянов В.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, заслушав эксперта ФИО12, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Севостьянова В.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Севостьянов В.Е. который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем ТС <данные изъяты> является Общество1.

Гражданская ответственность истца Комиссаровой Е.Б. на момент ДТП была застрахована в Обществе2 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в Общество2 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество2 выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Общество2 претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 191 252 руб. 96 коп., рассчитанном согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

Истец после обращения к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказал ей в удовлетворении требования об осуществлении Обществом доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 199 700 руб., без учета износа – 291 730 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в заключении эксперта.

Исходя из изложенного, с Общества2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с него подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 82 100 руб. (164 200 руб. / 2), оснований для снижения которого судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неосуществлении Обществом2 страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в пользу истца с Общества2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца к Обществу1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, в соответствии с экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов по региональным рыночным ценам составляет 291 730 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание, что целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость которого без учета износа составляет 291 730 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Севастьянова В.Е., учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ответчика Общества1 (владельца ТС) в пользу истца в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере       92 030 руб. (291 730 руб. – 199 700 руб.).

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества2 следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4784 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3797 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 030 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2961 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4784 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3797 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.