Решение по делу № 33-1537/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1537/2019 ч.ж.

Судья Юдкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. частные жалобы Калинушкиной Любови Ивановны и Макаровой Зои Михайловны, представителя Выходцевой Алены Андреевны по доверенности Селезневой Екатерины Викторовны на определение Уметского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. обратились в суд с иском к Проскурину А.С. и Выходцевой А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования с Калинушкиной Л.И. и Макаровой З.М. в части суммы задолженности в размере 700 000 руб. с каждой, заключенного *** между ООО «Уметский» в лице Прокудина А.С., и Выходцевой А.А.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственнстью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. просят определение суда отменить.

Указывают, что ими заявлены требования об оспаривании сделки, заключенной с физическими, а не юридическими лицами.

Полагают, что в данном случае они лишены права на доступ к правосудию.

В возражениях на частную жалобу Прокудин А.С. просит определение суда оставить без изменения.

В частной жалобе представитель Выходцевой А.А. по доверенности Селезнева Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области на основании договорной подсудности.

В возражениях на частную жалобу представителя Выходцевой А.А. по доверенности Селезневой Е.В. истцы просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Прокудина А.С. по доверенности Мухину В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место корпоративный спор, поскольку спор возник между участниками общества с ограниченной ответственностью «Уметский» и юридическим лицом ООО «Уметский», в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3); спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истцы Калинушкина Л.И. и Макарова З.М., обращаясь в суд с иском к Прокудину А.С. и Выходцевой А.А., ссылаются на наличие между сторонами отношений, регулируемых гражданским законодательством, и указывают, что обращение в суд имеет цель защитить свои права как участников ООО «Умётский» и права общества.

Таким образом, из содержания искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Умётский» следует, что Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. как участники ООО «Умётский» заявили иск о признании недействительной сделки, совершённой юридическим лицом - ООО «Умётский», а именно договора уступки прав требования, заключённого *** между ООО «Умётский» в лице Проскурина А.С. и Выходцевой А.А.    

Оспариваемая истцами сделка совершена в период, когда истцы являлись единственными участниками Общества после смерти третьего участника Ппроскурина С.Д.

При изложенных обстоятельствах возникший между сторонами спор, вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду, поскольку указанный спор относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 АПК РФ. Кроме того, между сторонами имеются иные споры, возникшие после смерти Проскурина С.Д., рассматриваемые арбитражным судом.

Доводы частной жалобы представителя Выходцевой А.А. по доверенности Селезнева Е.В. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым определением данное ходатайство не разрешалось.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Уметского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения;

частные жалобы Калинушкиной Любови Ивановны и Макаровой Зои Михайловны, представителя Выходцевой Алены Андреевны по доверенности Селезневой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи