Решение по делу № 2-2297/2017 от 14.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца Кононенко Р.В. и представителя ответчика Рычанова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2017 по иску Кононенко ФИО8 к ИП Тарасову ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Р.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Тарасову ФИО10 (далее – ответчик) о защите прав потребителя: признать выполненные ответчиком ремонтные работы транспортного средства марки «ФИО11» государственный регистрационный знак №», проведенные ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № некачественными; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по приобретению АКПП (<данные изъяты>; убытки в виде стоимости работ по замене АКПП в размере <данные изъяты>; убытки по оплате работ в виде снятия, постановке и дефектовке АКПП в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Пихтин-Авто» была проведена проверка уровня масла в АКПП транспортного средства истца марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№». При этом истец не просил производить указанную проверку, а записался на диагностику ходовой части и тормозной системы. Была выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой было указано на высокий уровень масла в АКПП. В этот же день сотрудниками ответчика было слито <данные изъяты> масла и залито <данные изъяты> нового масла.

ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор, предупреждающий о поломке.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО «Пихтин-Авто», где ему сообщили, что с вариатором серьезные проблемы. Истцу был выдан заказ-наряд, в котором было указано на неисправности <данные изъяты>, рекомендовано заменить муфту сцепления, и указано на низкое давление во вторичном контуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в результате чего истцу предложили бесплатно произвести считывание и сброс неисправностей, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор, предупреждающий о поломке.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО «Пихтин-Авто» и оставил транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика было произведено снятие поддона АКПП, масло было черным, имелась металлическая стружка. В заказе-наряде № № указано на замену вариатора.

Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные неисправности АКПП транспортного средства истца являются следствие некачественно оказанных услуг по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соблюдением технологии ремонта производителя «ФИО14». Сотрудниками ответчика нарушена технология замены и контроля уровня рабочей жидкости в АКПП в соответствии с технологией ремонта производителя «ФИО15».

Истец понес убытки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за снятие и установку АКПП и в размере <данные изъяты> за разборку и сборку АКПП. Работы были сделаны ИП Елестратовым, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден приобрести АКПП (<данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. АКПП было им приобретено в <адрес> у ИП Антонова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Елестратову работы по замене АКПП в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что АКПП транспортного средства истца вышло из строя ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на экспертизу в ФИО16 и к ИП Елестратову транспортное средство было доставлено на эвакуаторе. Истец пояснил, что АКПП приобретал его знакомый в <адрес>. В настоящее время транспортное средство продано. Неисправное АКПП истец не сохранил, имеется лишь ремень и конус.

Представитель ответчика Рычанов Р.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что истцу постоянно указывалось на необходимость проведения ремонтных работ, от проведения которых истец уклонялся. Истец представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства несения убытков.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителя и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что заключение ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертов ФИО19. имеющим образование «Технология машиностроения», специальность «Инженер». Однако экспертное исследование должно было быть подготовлено инженером-автотехником, имеющим экспертную специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», опыт работы по специальности, опыт экспертное деятельности, сертификат фирмы «ФИО20». Кроме этого при проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и ст.308 УК РФ.

Ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было оспорено, однако провести судебную экспертизу для определения причин поломки АКПП не представилось возможным, так как истец (записывавший каждый шаг сотрудников ответчика) выбросил АКПП, оставив лишь ремень и конус.

Также судом установлено, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИНН принадлежит не ИП Антонову Д.С., а АО «Альфа-Банк». Ответчиком представлены сведения из общедоступных источников информации (Интернет), согласно которым ИП Антонов Д.С. по адресу: <адрес>, <адрес> не находится. Следовательно, суд не может принять данные документы как доказательство несения убытков по приобретению АКПП.

Истцом не представлено доказательств доставки транспортного средства на эвакуаторе ни к ИП Елестратову, ни в ФИО21 В судебном заседании истец утверждал, что в экспертизу транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, однако из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№) следует, что в процессе эксплуатации снова загорелся индикатор ошибки, транспортное средство свои ходом было доставлено к ИП Елестратову.

Судом установлено, что истец проходил диагностику на СТО «Пихтин-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу постоянно указывалось на необходимость замена и ремонта частей и деталей транспортного средства, однако истцом доказательств проведения ремонтных работ не представлено.

Не представлено истцом и ни одного финансового документа (кассовй чек или платежное поручение), в обоснование своей позиции по несению убытков.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правом в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств обоснованности и правомерности иска не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко ФИО22 к ИП Тарасову ФИО23 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 года.