Решение по делу № 2-27/2023 (2-548/2022;) от 14.02.2022

Дело № 2-27/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-000448-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                    г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старков А.Б. к ООО «Автоцентр Западный» о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Старков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Западный» о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним- Старков А.Б. и ООО “Автоцентр Западный” был заключен договор купли-продажи транспортного средства .

В соответствии с п. 4 договора купли - продажи стоимость автомобиля составляет 561 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки товара и ПТС от продавец передал, а потребитель принял от Продавца - ТС Автомобиль серебристый за обусловленную договором плату. В соответствии с актом до Потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец обязан был передать Потребителю пригодное для использования транспортное средство, он эксплуатировал и производил обслуживание автомобиля в соответствии с технической документацией. Однако, через 11 месяцев эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия: на капоте, панели крыши, задней левой и правой дверях. С целью выяснения причин неисправности он незамедлительно, а именно обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «Автоцентр Западный». Однако ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи тем, что указанные повреждения ЛКП автомобиля появились из- за внешнего воздействия агрессивной среды.

Для определения причин образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля он обратился к специалисту ООО ОПЦ «Альтаир».

ему было выдано заключение специалиста Согласно, выводов специалиста, лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет явно выраженные дефекты. Данные повреждения образованы в результате нарушения технологии окраски на стадии производства транспортного средства.

Считает отказ в осуществлении гарантийного ремонта по указанным причинам незаконным и необоснованным, так как указанные повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом.

Указывает, что гарантийный срок для объекта договора купли- продажи, устанавливается договором и не может составлять менее, чем 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю по акту сдачи-приемки товара и ПТС.

он направил претензию в адрес продавца ООО "Автоцентр Западный", в которой просил в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков ЛКП, указанных в экспертном заключении от .

В ответе на претензию от Продавец (Ответчик) указал, что такие повреждения возможны при мойке автомобиля не прошедшими сертификацию химическими средствами, под воздействием реагентов для топления льда и снега на дороге, под воздействием солнечного ультрафиолета и другое.

       В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ООО «Автоцентр Западный» безвозмездно устранить производственные дефекты, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащим истцу Старков А.Б. « - дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, задней левой и правой дверях, крышке багажника и заднем левом крыле, с оформлением соответствующих документов о произведенном гарантийном ремонте автомобиля.

       Взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период за период с по в размере 2 217 925 рублей.

     Взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 25.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, - 1 % от стоимости автомобиля 561500 рублей, за каждый день просрочки.

      Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 201,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Латышев А.П. исковые требования поддержал в том же объеме. При принятии решения суда просил принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», которая определила наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия.

Полагает, что при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы, не был учтен температурный режим и повышенная влажность воздуха.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Западный» -Солопова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требования, считает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России составлено более точно, с применением надлежащих методик. Указанным заключением было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате эксплуатации истцом, следовательно, заявленные исковые требования о производстве гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-АО «АльфаСтрахование» и АО «Автоваз», а также Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Старков А.Б. и ООО “Автоцентр Западный”был заключен договор купли-продажи транспортного средства

В соответствии с п. 4 договора купли - продажи стоимость автомобиля составляет 561 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки товара и ПТС от продавец передал, а потребитель принял от Продавца - ТС Автомобиль серебристый за обусловленную договором плату. В соответствии с актом до Потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния.

В ходе эксплуатации истцом автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия: на капоте, панели крыши, задней левой и правой дверях. С целью выяснения причин неисправности истец обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «Автоцентр Западный». Однако ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи тем, что указанные повреждения ЛКП автомобиля появились из- за внешнего воздействия агрессивной среды.

Для определения причин образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля он обратился к специалисту ООО ОПЦ «Альтаир».

ему было выдано заключение специалиста Согласно, выводов специалиста, лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет явно выраженные дефекты лакового покрытия. Данные повреждения образованы в результате нарушения технологии окраски на стадии производства транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»

        Согласно заключению экспертов от и от на автомобиле « имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: следы химического воздействия в виде полос от растекания жидкости на капоте, обусловленные разрушением структуры верхнего слоя ЛКП; сколы на поверхности капота до металла, образованные вследствие механического повреждения окрашенной поверхности; локальные вспучивания, растрескивания и отслоения ЛКП до слоя грунта на лицевых поверхностях капота, левой и правой задних дверях; глубокие царапины на лицевой поверхности багажника и заднего левого крыла, вызванные механическим воздействием на окрашенную поверхность.

       Причинами возникновения дефектов являются несоответствия системы лакокрасочного покрытия требованиям заводской нормативной документации в части требований к межслойной адгезиии и твердости, то есть производственные.

         Выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля не является причиной дефектов, т.к. причиной возникновения дефектов является несоответствие системы лакокрасочного покрытия требованиям заводской нормативной документации.

          Выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода- изготовителя.

          Устранение указанных дефектов составит 33,67 часа, стоимость устранения может составить 41900 рублей.

Однако, поскольку в проведенной экспертизе были установлены существенные несоответствия экспертного заключения нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного исследования, на основании определения Советского районного суда от была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при. Минюсте России.

Согласно результатов повторной экспертизы , , на лакокрасочном покрытии капота, крыши, левой задней двери (в верхней части), правой задней двери (в верхней части) и правой передней двери (в центральной части под ветровым стеклом) автомобиля марки « идентификационный номер имеются повреждения (разрушения) верхних слоев (лака или эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности.

При исследовании адгезии методом решетчатых надрезов и при микроскопическом исследовании фрагментов ЛКП установлена сильная степень межслойной адгезии.

При исследовании твердости ЛКП установлено, что твердость покрытия соответствует значению Н, что соответствует нормативно-технической документации на автомобили марки ВАЗ, согласно которой твердость системы покрытия на кузове автомобиля для покрытия металлизированной эмалью должно находиться в пределах F-H. Таким образом, выявленные повреждения (разрушения) верхних слоев (лака
или эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности не являются производственными, а возникли в результате воздействия на ЛКП автомобиля агрессивных веществ/жидкостей (химическое воздействие), например, при обслуживании или хранении автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски указанных элементов.

Расчетная стоимость устранения указанных в исковом заявлении дефектов лакокрасочного покрытия капота, панели крыши, левой задней двери, правой задней двери автомобиля LADAGRANTA , составляет 27900,00 руб.. Для устранения заявленных дефектов покрытия деталей необходимо затратить 17,45 нормо-часа.

        Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности и давая им оценку, с учетом пояснений эксперта Терехова Е.В., принимает в качестве доказательства заключение ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, поскольку факты, изложенные в заключении не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, выводы экспертов сформированы с учетом обстоятельств дела, имеют нормативное обоснование и методологию.

       Согласно результатов вышеназванной повторной экспертизы (пункт 1.5.) лакокрасочное покрытие кузова автомобиля « На лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля, оно глянцевое, ровное, без волнистости и потеков, с незначительной шагренью.

По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре и микроскопическом исследовании, эксперты отмечают следующее.

Лакокрасочное покрытие кузова представленного автомобиля сформировано, по заводской технологии. Деформаций металла кузова не имеется.

На поверхности лакокрасочного покрытия деталей кузова представленного автомобиля имеются следующие повреждения и очаги разрушения покрытия:

На лицевых поверхностях кузова имеются повреждения в виде единичных поверхностных сколов, как поверхностных, так и до металлической подложки, и поверхностных царапин (локализация сколов и царапин приведены на Схеме, прилагаемой к заключению эксперта).

По мнению эксперта, выявленные повреждения (сколы и царапины) носят эксплуатационный характер и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП.

Признаков термического воздействия на лакокрасочном покрытии кузова не имеется.

На капоте, крыше, левой задней двери(в верхней части), правой задней двери (вверхней части) и правой передней двери(в центральной части под ветровым стеклом) имеются повреждения (разрушения) верхних слоев (лака или эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности.

При исследовании адгезии методом решетчатых надрезов и при микроскопическом исследовании фрагментов ЛКП установлено, что края надрезов полностью гладкие, ни один из квадратов в решетке не отслоился. Таким образом, согласно требованиям п. 7 ГОСТ 31149-2014 Материалы лакокрасочные. Метод определения адгезии методом решетчатого надреза, лакокрасочное покрытие выдерживает испытание, а адгезия оценивается в 0 баллов, т.е. сильная степень межслойной адгезии (стр. 17,18,19 экспертного заключения ).

При исследовании твердости ЛКП установлено, что твердость покрытия соответствует значению Н, что соответствует нормативно-технической документации на автомобили марки ВАЗ, согласно которой твердость системы покрытия на кузове автомобиля для покрытия металлизированной эмалью должно находиться в пределах F-H.

Также эксперты указывают что, при воздействии на покрытие в областях повреждений препарированной иглой установлено, что в областях разрушений в виде образования сетки поверхностных трещин и вспучиваний покрытие не размягчено, в области образования сетки глубоких трещин с частичным отслоением базовой эмали от грунта, свойства покрытия незначительно изменены, однако верхние слои не рассыпаются и не отделяются без усилий, лак не обладает повышенной хрупкостью, не рассыпается.

Внешний вид выявленных повреждений верхних слоев (лак+эмаль) и лакового слоя покрытия совпадает с внешним видом повреждений, описанных в Каталоге повреждений лакокрасочных покрытий, обусловленных воздействием агрессивных жидкостей, в том числе химическими воздействиями.

Таким образом, выявленные повреждения (разрушения) верхних слоев (лака или эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности не являются производственными, а возникли в результате воздействия на ЛКП автомобиля агрессивных веществ/жидкостей (химическое воздействие), например, при обслуживании или хранении автомобиля.

По результатам проведенного исследования по вопросу (в части определения временных и стоимостных затрат по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова объекта исследования) можно констатировать, что выводы заключения по поставленному вопросу не соответствуют выводам в заключении эксперта Иванова А.Ю. в заключении от , так как в указанном заключении дополнительно учитываются затраты на устранение дефектов лакокрасочного покрытия деталей, не указанных в иске, поэтому объем работ завышен на 16,22 нормо-часа, а следовательно завышена и общая стоимость ремонта.

Выводы заключения эксперта (часть по исследованию лакокрасочного покрытия) расходятся с выводами заключения эксперта от (решение вопросов № (часть вопроса), выполненного экспертом Терехова Е.В. По мнению суда, расхождение выводов экспертов связаны с неполнотой исследования, проведенного экспертом Терехова Е.В. и Иванова А.Ю. и с не полной оценкой полученных результатов,

         Доводы представителя истца о том, что в нарушение требования ГОСТ внешний осмотр автомобиля производился при повышенной влажности воздуха и не соответствовал установленному температурному режиму не может быть принят во внимание, поскольку в указанных температурных условиях проводился внешний осмотр, а не исследование, которое в целом проведено в соответствии с методическими рекомендациями, требованиями ГОСТ и технологической документацией завода-изготовителя АВТОВАЗ.

        Согласно договору купли-продажи автомобиля - пункт 3 Условия Гарантии: продавец обязуется по согласованию с заводом-изготовителем автомобиля в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала в пределах 20 суток с момента обращения на гарантийную станцию технического обслуживания. Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, а течение 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км ( что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранении автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод безвозмездно устраняет все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя и несет ответственность за качестве автомобиля( пункт 2.2).

        Согласно п. 3.4 Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производятся за плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются дефекты эксплуатационного характера.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как для разрешения данного спора требуются специальные познания в области автотехники.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и, компенсации морального вреда как удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку повторный вызов эксперта Терехова Е.В. в судебное заседание был осуществлен по ходатайству представителя истца, суд полагает, что со Старков А.Б. подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд по счету от в размере 3792 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старков А.Б. к ООО «Автоцентр Западный» о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Старков А.Б., в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3792 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья:                                    Елохова М.В.