Решение по делу № 22-1545/2023 от 21.02.2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Новикова М.Ю.,

переводчика С.,

подсудимого Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Р., адвоката Новикова М.Ю. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Р., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда города Перми с 1 февраля 2023 года находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По поступившему в суд уголовному делу решены вопросы по мере пресечения, Р. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. просит постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось, поскольку в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие причастность Р. к совершению преступления, так и доказательства, свидетельствующие, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Р. от органов следствия не скрывался, о том, что он находится в розыске, не знал, имел постоянное место жительства, регистрацию и место работы, биографические данные сменил по семейным обстоятельствам. Кроме того, суд не учел, что Р. характеризуется положительно, социальные связи не утратил, имеет семью, его супруга является инвалидом ** группы. Просит избрать Р. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. отмечает, что не согласен с постановлением суда, просит его пересмотреть.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, в числе которых его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Р. постоянного источника дохода и места жительства не имеет, длительное время скрывался от органов следствия, сменил биографические данные, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что Р. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Р. к совершению преступления подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при решении вопроса по мере пресечения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Р. и адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/