Решение по делу № 2-1546/2024 от 28.05.2024

        УИД: 66RS0010-01-2024-002500-53

        Дело № 2-1546/2024

Мотивированное решение составлено 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.11.2024                                                 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхова П. А. к Бородину П. С., БородИ. И. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

        установил:

Пыхов П.А. обратился в суд с иском к БородИ. И.Е., Бородину П.С. о взыскании долга по договору займа в размере 2 372 975 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 657 975 руб. – неустойка, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 60 %; годовых с ежемесячным начислением 50 000 руб., неустойки в размере 0,3 % за каждый день пользования, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 035 руб.

    В обоснование иска указал, что 25.04.2022 между ним и ответчиками заключен договор займа, согласно которому он передал ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до 25.04.2024 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2023. Обязательства по договору обеспечены залогом квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Поскольку обязательства из договора займа заемщиками надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга оставлены без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в сумме 1 500 000 руб. исходя из положений договора залога. Пояснил, что государственная пошлина, уплаченная истцом, составила 20 065 руб., в тексте иска опечатка в размере государственной пошлины. Считал, что неустойка снижению не подлежит.

    Ответчик БородИ. И.Е., участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска в части неустойки и обращении взыскания на имущество. Пояснила, что займ ответчики брали для открытия бизнеса, однако в силу сложного финансового положения вернуть его не в состоянии. Представила заявления на имя истца о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты долга. Не согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры, однако не представила документов, подтверждающих иную стоимость жилья.

    Ответчик Бородин П.С., участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения иска в части неустойки. Обращения взыскания на имущество. Не согласился с начальной продажной стоимостью квартиры, однако не представил документов, подтверждающих иную стоимость жилья.

Третье лицо Бородин А.С. в судебном заседании полагал, что исковое заявление в части взыскания неустойки и обращения взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит. Не согласился с начальной продажной стоимостью квартиры, однако не представил документов, подтверждающих иную стоимость жилья.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 25.04.2022 между истцом (займодавцем и залогодержателем) и ответчиками (заёмщиками и залогодателями) был заключен договор займа № 3, по условиям которого заёмщики получили в заём деньги в сумме 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. перечислены на счет БородИ. И.Е., 500 000 руб. – на счет Бородина П.С., и обязались вернуть долг в полном объёме не позднее 25.04.2023 (л.д. 130-133). За предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение в размере 60 % годовых от суммы займа с ежемесячным начислением. Размер ежемесячного платежа составляет 50 000 руб. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение срока действия договора. Сумма займа в размере 1 000 000 руб. уплачивается в последний день дей1ствия договора – 25.04.2023. В случае нарушения обязательств по возврату займа и денежного вознаграждения заемщики выплачивают неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей суммы долга. В период начисления штрафных санкций обязанность по уплате процентов сохраняется.

25.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3, согласно которому договор действует до 25.04.2024 (л.д. 135).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением, квитанциями, выписками по счетам (л.д. 111-113, 116 оборот, 119 оборот).

Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры по адресу: (место расположения обезличено), по договору залога от 25.04.2022 и дополнительному соглашению к договору залога от 25.04.2023 (л.д. 125-129, 134). Обременение зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 83-89).

Факт заключения договора займа и договора залога, дополнительных соглашений к договорам ответчиками не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, документы принимаются судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств.

Из искового заявления истца следует, ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиками исполнено не в полном объеме.

Согласно расчету истца, на 25.05.2024 задолженность за период с 25.11.2022 по 25.05.2024 составляет 2 372 975 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 657 975 руб. – неустойка.

Расчет составлен в соответствии с условиями договора, соответствует действующему законодательству, ответчикам не оспорен. Контррасчета суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Пыхова П.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3 обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Ответчики заявили в судебном заседании о несоразмерности суммы неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 0,3 % в день от суммы займа, что составляет 109,5 % годовых, что явно свидетельствует о завышенном размере неустойки и несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом обеспечения исполнения обязательства залогом квартиры.

    При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 26.11.2022 по 25.05.2024 до 100 000 руб., и продолжить взыскивать неустойку с 26.05.2024 по дату фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

    Требование о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должниками нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

В связи с ненадлежащим исполнением БородИ. И.Е. и Бородиным П.С. обязательств по договору займа, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем                              и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется                        в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, составляет 1 500 000 руб.

Суд не может установить в качестве начальной продажной стоимости согласованную сторонами залоговую стоимость, поскольку она определялась на апрель 2022 года без обращения к специалистам, и установлена в заниженном размере, даже ниже, чем кадастровая стоимость квартиры (л.д. 83).

Ответчикам предоставлялось значительное количество времени для подготовки, однако в материалы дела заключение о рыночной стоимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом представлен отчет из сети Интернет, согласно которому средняя стоимость квартиры составит 2 900 000 руб. (л.д. 175-177).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества.

В отсутствие доказательств иной стоимости залогового имущества суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 80 % стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета, то есть в сумме 2 320 000 руб.

Ответчик БородИ. И.Е. представила в материалы дела ходатайство, в котором просила предоставить отсрочку уплаты платежей по основному долгу и процентам на 6 месяцев, не начислять штрафные санкции, не обращать взыскание на заложенное имущество, заключить дополнительное соглашение.

Суд данное ходатайство не рассматривает, поскольку оно не мотивировано, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Кроме того, хоть указанное ходатайство и адресовано суду, по сути ответчик требует обязать истца совершить перечисленные в п.п. 1, 2, 4 ходатайства действия. Вместе с тем, действующим законодательством обязанность истца предоставить отсрочку исполнения обязательства, не начислять штрафные санкции, заключить дополнительное соглашение не предусмотрена.

Ответчики не лишены возможности после вступления решения в законную силу обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, приложив к таком заявлению документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения единовременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 20 065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БородИ. И. Е., ИНН №..., и Бородина П. С., ИНН №... в пользу Пыхова П. А., паспорт №..., задолженность по договору займа № 3 от 25.04.2022 по состоянию на 25.05.2024 в размере 1 800 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка, а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 20 065 руб.

Продолжить с 26.05.2024 взыскание процентов за пользование займом в размере 60 % годовых исходя из суммы займа 1 000 000 руб. до полного погашения задолженности по основному долгу.

Продолжить с 26.05.2024 взыскание неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащую БородИ. И. Е. и Бородину П. С. в равных долях, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 320 000 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          А.В. Станевич