Решение по делу № 7У-17002/2021 [77-112/2022 - (77-6819/2021)] от 10.11.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-112/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Гордеева Д.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Хесина Е.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордеева Дениса Валерьевича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление осужденного Гордеева Д.В. и его защитника адвоката Хесина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших прекратить производство по делу за примирением сторон, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене и изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года,

Гордеев Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:

26 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики по ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением от 26 апреля 2018 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 23 дня лишения свободы, освобожден 12 ноября 2018 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 5 февраля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Гордеева Д.В. возложена обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен: смягчено назначенное Гордееву Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гордеев Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено 12 августа 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушены требования ст.25 УПК РФ, ему и потерпевшему не было разъяснено право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что ФИО8 указывал в суде, что не имеет претензий к нему и в настоящее время ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гордеева Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гордееву Д.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Гордеева Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Гордееву Д.В. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обосновано отнесены на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и принесение извинений потерпевшему, что было расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева Д.В. судом не установлено. При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гордеева Д.В., в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осужденного Гордеева Д.В., изложенным в кассационной жалобе, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно.

Вопреки утверждениям автора жалобы о нарушении судом положений ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая личность осужденного Гордеева Д.В., ранее судимого приговором от 26 января 2018 года, в том числе по ст.264.1 УК РФ, наказание по которому отбыто 5 февраля 2020 года, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим, о чем указывают осужденный в жалобе и потерпевший в ходатайстве, у суда не имелось в силу положений ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гордеева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        (подпись)

Судьи                    (подписи)

Копия верна:

Судья