Решение от 26.01.2016 по делу № 2-62/2016 (2-7112/2015;) от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/16 по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Слепушкиной А.А., Бедаревой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на о обстоятельство, что 00.00.0000г. между ФИО1 ООО и Слепушкиной А.А. был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под № годовых, на срок до 00.00.0000г. для приобретения автомобиля. Кредитные средства были истцом перечислены. В обеспечение возврата кредита между ФИО1 ООО и Слепушкиной А.А. был заключён залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Слепушкина А.А. от возврата кредита уклоняется, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Кроме того, она продала залоговый автомобиль Бедаревой Е.В. 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права (требования) к Слепушкиной А.А. по указанному кредитному договору. Истец просил суд взыскать со Слепушкиной А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Бедаревой Е.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Слепушкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила возражения по иску, в которых ссылается на то обстоятельство, что указанный кредитный договор был заключён с банком не ею, а её двоюродной сестрой ФИО2, которая воспользовалась паспортом Слепушкиной А.А. Автомобиль она не покупала.

Ответчик Бедарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между ФИО1 ООО и Слепушкиной А.А. был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под № годовых, на срок до 00.00.0000г. для приобретения автомобиля. Кредитные средства были истцом перечислены. В обеспечение возврата кредита между ФИО1 ООО и А.А. был заключён залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> В настоящее время собственником автомобиля является бедарева Е.В. 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права (требования) к Слепушкиной А.А. по указанному кредитному договору. (л.д. 5-30).

С учётом возражений ответчика Слепушкиной А.А. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов краткие записи «Слепушкина А.А.» и подписи от её имени в кредитном договоре от 00.00.0000г., графике платежей по кредитному договору, уведомлении о полной стоимости кредита, договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не Слепушкиной А.А., а другим лицом (л.д. 139-180).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы мотивированы, основаны на исследовании подлинников кредитного договора, договора купли-продажи, графика платежей и личных подписях Слепушкиной А.А. выводы экспертов истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ч. 2 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку Слепушкина А.А. не подписывала кредитный договор, а также договор купли-продажи транспортного средства/. Они считаются незаключёнными. В связи с изложенным с неё не может быть взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку кредитный договор Слепушкиной А.А. не заключался, то и транспортное средство ею в залог банку не передавалось, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на него.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ со Слепушкиной А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку доказательств её оплаты суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░