Решение по делу № 2-135/2023 (2-1832/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-135/2023 (2-1832/2022)                                

56RS0019-01-2022-002474-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца Гильмутдинова Е.И. и его представителя Макаровой О.И.,

ответчика Чернова А.В. и его представителя - адвоката Чубенко В.С.,

третьего лица Гильмутдинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску Гильмутдинова Евгения Игоревича к Чернову Александру Владимировичу, ООО «Техремсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Чернова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 56 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

02 ноября 2022 года в результате противоправных действий Чернова А.В., выразившихся в неисправных автоматических секционных гаражных воротах на автомойке по адресу: <адрес>, его имуществу причинен ущерб: повреждена крыша и задний рейлинг ТС Форд Фокус. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме, объяснением Гилъмутдинова Н.И.

Сумма ущерба составляет 56 000 руб., что подтверждается справкой автосалона ООО «ВОЯЖ» о стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Техремсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Техинформ-компания» г.Оренбург, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Гильмутдинов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущены он и его брат Гильмутдинов Н.И. 02 ноября 2022 года позвонил брат Гильмутдинов Н.И. и сообщил, что на автомобиль упали гаражные ворота на месте, где он работал. Гильмутдинов Н.И. работал мойщиком на автомойке, принадлежащей Чернову А.В. по адресу: <адрес>. Сказал, что когда выезжал с автомойки, на автомобиль упали ворота- автоматические рольставни. Открывал и закрывал ворота брат, в тот момент на мойке он был один. В результате падения ворот автомобиль получил механические повреждения. Брат вызвал сотрудников ГИБДД. Он же подъехал к автомойке через 15 мин. после звонка брата. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения. Со слов брата знает, что ворота и раньше были неисправны, сами открывались и закрывались. Считает, что Чернов А.В. как владелец автомойки должен был следить за исправностью ворот.

Представитель истца Макарова О.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила судебные расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика. По заключению эксперта: полагает, что это на момент исследования экспертом ворота находились в исправном состоянии. Но выявлены следы ремонта. Считает, что в момент выезда автомобиля из помещения, гаражные ворота опускались, а не стояли. Не согласна в ответом на вопрос № эксперта.

Третье лицо Гильмутдинов Н.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что работал мойщиком на автомойке у Чернова А.В. с сентября по ноябрь 2022г. С воротами все было нормально. Кнопку нажимаешь -они поднимаются, фиксируются. В один момент с работы уходил, они наполовину закрылись. Чернов А.В. со своими знакомыми примерно в октябре 2022 года ремонтировал. Ворота примерно неделю поработали нормально, потом ворота стали работать так: поднимаешь- они фиксируются на 2-3 секунды и опускаются. Либо наоборот, опускаешь- они 2-3 секунды постоят и сами поднимаются. Это было через раз. Автомобиль Форд Фокус принадлежит его брату Гильмутдинову Е.И., но он также им пользуется. 01 ноября 2022 г. переобул машину с летних колес на зимние, завез летние колеса на автомойку, чтобы помыть. 02 ноября 2022 года приехал на автомобиле на автомойку, открыл ворота, заехал, помыл колеса. Начал выезжать задом с автомойки, и ворота опустились на автомобиль. Есть запись с видеорегистратора автомобиля, регистратор установлен впереди, видно не было, но был слышен звук. Позвонил Чернову А.В., объяснил что произошло. Он сказал, что выплачивать не будет. Позвонил брату, тот приехал и вызывал сотрудников ГИБДД.

Ответчик Чернов А.В. и его представитель –адвокат Чубенко В.С. (ордер от 28.12.2022г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Чернов А.В. суду пояснил, что на основании договора аренды от 01 марта 2022 года с ООО «Техремсервис» арендует у них нежилое помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении располагается автомойка. Гильмутдинов Н.И. работал у него мойщиком, договор с ним не заключал, т.к. он был на испытательном сроке. 01 ноября 2022 года приходил на автомойку вечером, Гильмутдинов Н.И. сообщил, что ворота работает неисправно. Ответил ему, что уезжает завтра в <адрес>, и по приезду решит вопрос. Уезжая, сказал, что завтра погода плохая, дождь со снегом, чтобы он не открывал автомойку и не работал. На следующий день уехал утром в <адрес>. Когда выезжая из <адрес>, ему позвонил Гильмутдинов Н.И. Сказал: «У Вас проблемы, Ваши ворота упали на мою машину». Ворота не могли упасть, это технически не возможно. На пульте управления воротами есть красная кнопка, которая выключает полностью автоматику, это кнопка остановки, ворота после нажатия этой кнопки не едут ни вниз, ни вверх. Утверждает, что Гильмутдинов Н.И. самостоятельно без его разрешения заехал на автомойку. Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика Чернова А.В. –адвокат Чубенко В.С. пояснил, что считает Чернова А.В. ненадлежащим ответчиком. Согласно п.2.4 договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2022 года арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя, а так же управомоченным представителям государственных и муниципальных органов свободный доступ в помещение для осуществления контроля, выполнения аварийных, ремонтных и других работ. Это говорит о том, что ответственность за имущество, находящееся в помещении расположенном по адресу: <адрес>, лежит именно на арендодателе ООО «Техремсервис», что предусмотрено договором. Ворота принадлежат ООО «Техремсервис». Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Юридически значимые обстоятельства, которые установлены экспертами: по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что на пульте управления автоматикой имеется механизм блокирования движения ворот. Данный вывод свидетельствует о том, что у водителя Гильмутдинова Н.И. имелась возможность предотвратить повреждения, используя механизм блокирования движения ворот; механизм образования повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что в момент повреждения автомобиль двигался задним ходом, а ворота в этот момент находились в неподвижном состоянии (стр. 40 экспертного заключения). Данный вывод указывает на то, что Гильмутдинов Н.И. нанес повреждения автомобилю по своей вине. Лицом, причинившим вред истцу, является водитель Гильмутдинов Н.И. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства Черновым А.В. понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., банковской комиссии за переводы данных денежных средств в размере 700 руб., которые он просит взыскать с истца.

Представители ответчика ООО «Техремсервис», третьих лиц ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителей ответчика ООО «Техремсервис» и третьего лица ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Техремсервис» – Рудометова Г.Б. (доверенность от 01 февраля 2023 года) исковые требования не признала. Пояснила, что Гильмутдинов Н.И. самостоятельно, без присутствия собственника помещения своим ключом поднял ворота, не закрепил их, в результате чего они упали. Считает поведение истца и третьего лица Гильмутдинова Н.И. недобросовестным. По факту проникновения в помещение 02 ноября 2022 года ООО «Техремсервис» 30 января 2023 года обратилось в отдел полиции с заявлением о привлечении Гильмутдинова Н.И. к ответственности за незаконное проникновение на объект.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2022 года имуществу истца Гильмутдинова Е.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № в нежилом помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

Повреждения на ТС зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения.

Определением от 02 ноября 2022 года ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Техремсервис» на основании соглашения об уступке № от 17 февраля 2022 года, из которого следует, что ООО «Оренбургская Техинформ-Компания» в качестве отступного в соответствии с договором займа от 14 декабря 2021 года передала в собственность ООО «Техремсервис» производственное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

На основании договора аренды нежилого помещения № от 01 марта 2022 года, заключенного между ООО «Техремсервис» и Черновым А.В., помещение передано в аренду для производственных нужд.

При рассмотрении дела судом назначена комплексная судебная строительная и автехническая экспертиза для установления фактических обстоятельств дела, размера ущерба, механизма повреждений, и причинно-следственной связи.

Из заключения экспертов АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.05.2023 года следует.

Механизм открытия (закрытия) автоматических ворот по адресу: <адрес> (в помещении автомойки) находится в исправном состоянии. Блок управления комплекта для автоматизации секционных ворот подвергался ремонтному воздействию. Установить период проведения ремонта блока управления не представляется возможным из-за отсутствия актов выполненных работ.

На пульте управления автоматикой имеется механизм запуска блокирования движения ворот.

Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, относящиеся к событиям 2 ноября 2022 г.: рейлинг на крышу (деформирования, коробление, потеря геометрии), крыша (две вмятины по краям крыши, в местах крепления заднего рейлинга, задиры в средней части на площади 20%), боковина левая ( риска (потертость) в верхней части с повреждениями окрасочного и лакового слоев длиной 200 мм.), боковина правая (вмятина без повреждений ЛКП в верхней части в месте крепления заднего рейлинга размером 2*3 см.).

Данные повреждения образованы вследствие движения автомобиля Форд Фокус задним ходом и последующего удара о низко опущенные ворота верхней частью автомобиля.

Из исследовательской части по вопросу образования механизма повреждений: автомобиль Форд Фокус, двигаясь задним ходом, совершил наезд на опущенные (опускаемые) ворота. Первичные повреждения были получены задним рейлингом, от удара по нижнему краю ворот (фото №).

Стоит отметить, что не ворота ударили автомобиль, а именно автомобиль ударил ворота. Об этом свидетельствует отсутствие повреждений на крыше до заднего рейлинга и направление трасс (царапин) на кожухе крепления рейлинга (снизу-вверх ( фото №).). После чего произошло образование вторичных повреждений в виде вмятин на крыше и правой боковине. Вмятины на крыше и боковине точно расположены под передней частью креплений заднего рейлинга ( фото №,№,№,№) и образованы в ходе деформации (скручивания) рейлинга под воздействием приложенных к нему горизонтально ориентированных сил, образованных от движения автомобиля и сопряжения с воротами.

Продолжающееся движение автомобиля привело к тому, что задний рейлинг с учетом его деформации и деформации нижней части ворот пересек линию ворот вследствие чего произошло получение повреждений крыши и левой боковины в виде царапин, которые были образованы от соприкосновения с нижним краем ворот. Царапины расположены строго посередине крыши, на самой верхней (выпуклой) ее части, горизонтально ориентированы и имеют четко выраженное направление сзади-вперед, также имеют практически одинаковую глубину и протяженность около 20 см.

Такое расположение царапин, их одинаковая глубина, а также отсутствие вмятин на центральной части крыши и отсутствие царапин сразу после заднего рейлинга позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения на автомобиле были получены при движении автомобиля задним ходом в результате соприкосновения с нижним краем ворот, который находился в неподвижном состоянии.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, с учетом износа и округления составляет 37 400 руб.

Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), на момент проведения экспертизы, с учетом округления равна 46 900 руб.

Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В связи с оспариванием выводов эксперта по вопросу № заключения представителем истца Гильмутдинова Е.И. – Макаровой О.И., судом допрошен эксперт ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Е.А.Н., который в судебном заседании подтвердил, что повреждения на ТС образованы вследствие движения автомобиля Форд Фокус задним ходом и последующего удара о низко опущенные ворота верхней частью автомобиля, а не в результате падения ворот на автомобиль. Об этом свидетельствует отсутствие повреждений на крыше до заднего рейлинга и направление царапин на кожухе крепления рейлинга, снизу вверх.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Гильмутдинова Е.И. к ответчикам Чернову А.В. и ООО «Техремсервис» удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана их вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими вредом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гильмутдинову Е.И. судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя также не могут быть возмещены за счет ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований», оплата возложена на ответчика Чернова А.В. в размере 10 000 руб., на ответчика ООО «Техремсервис» в размере 10 000 руб., на истца Гильмутдинова Е.И. в размере 25 000 руб.

До вынесения решения суда оплата экспертизы истцом Гильмутдиновым Е.И. не произведена в полном объеме, оплачено только 5 000 руб., в связи с чем с него в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчиком Черновым А.В. представлен чек об оплате данной экспертизы на сумму 10 000 руб., а также взыскана комиссия в размере 100 руб., расходы по проведению которой представитель ответчика просит взыскать с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в пользу Чернова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 100 рублей за оплату проведенной комплексной судебной строительной и автотехнической экспертиза.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с истца расходов ответчика Чернова А.В. на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается чеком от 22 ноября 2022 г., за перевод денежных средств банком взыскана комиссия в размере 600 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова Евгения Игоревича к Чернову Александру Владимировичу, ООО «Техремсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,- отказать.

Взыскать с Гильмутдинова Евгения Игоревича в пользу Чернова Александра Владимировича судебные расходы в размере 30 700 рублей.

Взыскать с Гильмутдинова Евгения Игоревича в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате комплексной судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 07 июня 2023 года.

Судья                                     Гук Н.А.