Решение по делу № 2-434/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-4945/2017

№ 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО7, Комаровой ФИО8 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Комаров ФИО9., Комарова ФИО10. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что между ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> от 02.07.2015 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Предметом договора является объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, проектной площадью 72 кв.м., расположенная на 9 этаже, условный номер квартиры №. квартира находится по адресу: <адрес> – (по ГП). Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве егго цена составляет 2 520 000 руб. ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» выполнило свое обязательство по оплате цены договора участи в долевом строительстве в полном объеме. 11.11.2015 года между ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» и соистцами был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» уступает, а Комарова ФИО34., Комаров ФИО35 принимают в полном объеме право требования квартиры № по строительному адресу <адрес> по договору № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № (по ГП) по <адрес> от 02.07.2015 г. Денежное обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено соистцами в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017 г. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. Прием-передача в общую совместную собственность произведена 18.06.2017 г., что подтверждается договором № о передаче квартиры в собственность. 05.10.2017 г. истцом было выставлено требование в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Приводит расчет неустойки за период с 01.04.2017 г. по 18.07.2017 г. включительно: 2 520 000,00 x 109 x 2 x 1/300 x 9% = 164 808,00 р. Указывают, что на протяжении всего периода сложившихся между ними и ответчиком правовых отношений они действовали добросовестно и открыто, однако ответчик, нарушив условия договора долевого участия в части сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартир собственникам, не уведомил дольщиков о причинах задержки строительства дома, претензионное письмо о выплате законной неустойки в добровольном порядке оставил без рассмотрения. Своими действиями ответчик причинил им нравственные страдания и переживания, которые выразились в нарушении сроков передачи квартиры, отказе в выплате законной неустойки в добровольном порядке, в дополнительно понесенных затратах - в связи с переносом сроков ремонтных работ на летнее время, удорожании стоимости работ, необходимость проживать в стесненных условиях. Считают справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также указывают, что, для получения квалифицированной юридической консультации и составления искового заявления о защите прав потребителя, были вынуждены обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста согласно договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г. составила 15 000 рублей. Просят суд взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Комарова ФИО11., Комаровой ФИО12 неустойку за просрочку передачи квартиры в многоквартирном жилом доме в размере 164 808 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены и сводятся к следующему. Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Комарова ФИО14 неустойку за просрочку передачи квартиры в многоквартирном жилом доме в размере 82 404 руб.; моральный вред в размере 7 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 7 500 руб.; судебные расходы в размере 600 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. В пользу Комаровой ФИО13. неустойку за просрочку передачи квартиры в многоквартирном жилом доме в размере 82 404 руб.; моральный вред в размере 7 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 7 500 руб.; судебные расходы в размере 600 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истцы Комаров ФИО15. и Комарова ФИО16 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Метелькова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности Воронина П.М. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа. В обоснование указала, что начиная с 2015 года, ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 5 миллионов рублей. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине поставщика строительных материалов ООО «Костромастройдеталь», несмотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Ссылаются на финансовую ситуацию в стране и в регионе. Указывают, что за прошлый год в России было остановлено более 1200 строек жилых домов общей площадью почти 7 000 000 кв.м. В 2015 году банкротами были признаны 2 713 строительных фирм, что в пять раз больше, чем в 2014 году. Сокращение строительных работ по итогам 2016 года наблюдалось в 45 субъектах РФ. Падение строительства жилых домов (до 33%) отмечалось в 47 регионах страны, в том числе и в Костромской области. Полагают, что штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит снижению, также, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере явно завышен и просят снизить его на максимально возможную величину с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» заключили договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира имеет следующие проектные характеристики: условный №, подъезд №, этаж 9, количество комнат: 3, общая площадь, с учетом лоджии: 72,0 кв.м., общая площадь: 68,4 кв.м. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

11.11.2015 г. между ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» с одной стороны, и Комаровым ФИО18 и Комаровой ФИО19 с другой, был заключен договор цессии №, согласно которому истцы принимают в полном объеме право требования квартиры № (условный номер) по строительному адресу: <адрес> по договору № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № (по ГП) по <адрес> от <дата> Стоимость передаваемого права требования стороны определили в размере 2 400 000 руб. (п.3 договора цессии).

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 02.07.2015 г ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства (п. 3.1 договора).

Ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года; передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность не позднее 31.03.2017 года квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием (п.п. 6.3, 6.4 Договора).

Истцами оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 20), и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 11.1 Договора долевого участия в строительстве от 15.12.2014 года указано, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № от 18.07.2017 г. ООО ИСПО «Костромагорстрой» во исполнение договора № от 02.07.2015 г. передало Комаровой ФИО20., Комарову ФИО21 в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 2-24).

Истцом произведен и представлен расчет неустойки за период с 01.04.2017 г. по 18.07.2017 г., выполненный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика суду указал, что начиная с 2015 года, ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. На счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 5 миллионов рублей. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло в том числе по вине поставщика строительных материалов ООО «Костромастройдеталь», несмотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Ссылаются на финансовую ситуацию в стране и в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. При этом, суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, непродолжительный срок допущенной просрочки, тот факт, что жилое помещение передано истцу, отсутствие существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 82 404 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 41 202 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в период с 01.04.2017 года по 18.07.2017 года, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной при всех обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» подлежит взысканию штраф в размере: (41 202 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 23 101 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Комарова ФИО22 и Комаровой ФИО23 на представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г. (л.д. 28), распиской о получении денежных средств от 05.10.2017 г. (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истцов Метельковой Е.Н. по делу осуществлено: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об обеспечении иска, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Комарова ФИО24 и Комаровой ФИО25 7 500 руб. в пользу каждого в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы Комарова ФИО26 и Комаровой ФИО27. в размере 1 200 руб. на изготовление доверенности на представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела (л.д. 49).

Учитывая изложенное, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» подлежит взысканию в пользу Комарова ФИО28 и Комаровой ФИО29 600 руб. в пользу каждого в качестве расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО ИСПО «Костромагорстрой» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 2 972 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Комарова ФИО30, Комаровой ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Комарова ФИО32 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 41 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 101 рубль, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, на изготовление доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 77 403 рубля.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Комаровой ФИО33 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 41 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 101 рубль, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, на изготовление доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 77 403 рубля.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 972 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова