Решение по делу № 2-120/2022 (2-1664/2021;) от 13.05.2021

Дело № 2-120/2022

УИД 62RS0001-01-2021-002119-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вареновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вареновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NP131214-402914/62 от 13 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Вареновой О.В.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 79 873 руб. 28 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 58 589 руб. 41 коп., проценты просроченные - 22 839 руб. 94 коп. Общая задолженность - 81 429 руб. 35 коп.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Вареновой О.В. задолженность по договору займа № N-NP131214-402914/62 от 13 декабря 2013 года, которая по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 81 429 руб. 35 коп., в том числе 58 589 руб. 41 коп. - основной долг, 22 839 руб. 88 коп. - проценты., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 11% годовых с 03 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины 2 642 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ООО «Нано – Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений».

Представитель истца, представители третьих лиц и ответчик Варенова О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варенова О.В. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавала, поясняла, что дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года к договору займа № 402914/62 от 13 декабря 2013 года она не подписывала. Задолженность по договору займа она погасила, что подтверждается справкой ООО «Нано-Финанс» от 25 ноября 2014 года. Кроме того, ответчик заявила об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Вареновой О.В. был заключен договор займа № N-NP131214-402914/62, согласно которому ООО «Нано – Финанс» обязалось предоставить Вареновой О.В. денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 52 недели.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Вареновой О.В. о предоставлении нецелевого потребительского займа от 13 декабря 2013 года, графиком платежей № 7 к договору от 13 декабря 2013 года, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

Факт получения денежных средств по данному договору ответчик не отрицала.

14 декабря 2013 года ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требований № NP131214, согласно которому ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права (требования) по договорам займа, указанным в приложении к данному договору. В приложении № 1 к договору уступки прав требований № NP131214 от 14 декабря 2013 года указана задолженность Вареновой О.В. по договору № 402914/62 от 13 декабря 2013 года.

02 марта 2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» заключило с ООО «Нэйва» договор № 2020-1276/62, согласно которому АО «Анкор Банк Сбережений» обязалось передать ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, указанным в приложении № 1 к данному договору. В приложении № 1 к договору № 2020-1276/62 от 02 марта 2020 года указана задолженность Вареновой О.В. по договору № NP131214-402914/62 от 13 декабря 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 2 ст. 199 ГК Р установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания графика платежей № 7 к договору от 13 декабря 2013 года следует, что возврат займа должен осуществляться заемщиком еженедельно в последний день каждой недели, начиная с даты выдачи займа, в течение 52 недель.

Из заявления на перевод денежных средств системы платежей Contact следует, что займ в размере 50 000 руб. был выдан Вареновой О.В. 14 декабря 2013 года (в субботу).

Таким образом, возврат займа должен был осуществляться еженедельно, начиная с воскресения 15 декабря 2013 года в течение 52 недель, и должен был быть возвращен не позднее 14 декабря 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вареновой О.В. задолженности по договору займа от 13 декабря 2013 года АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани согласно штампу на конверте 05 февраля 2019 года, когда срок исковой давности уже истек.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2013 года, заключенное между АО Анкор Банк Сбережений» и Вареновой О.В. от 05 декабря 2015 года, из которого следует, что стороны договорились установить новый срок погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения данного соглашения.

Ответчик Варенова О.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что данное мировое соглашение она не заключала, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1217/1-2 от 10 января 2022 года Кокеткиной И.В., подпись от имени Вареновой О.В., расположенная в графе «заемщик», в дополнительном соглашении к договору займа № 402914/62 от 13 декабря 2013 года, составленном 04 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Вареновой О.В., выполнена не Вареновой О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Вареновой О.В.

Таким образом, оснований считать, что срок возврата Вареновой О.В. займа был продлен по 04 декабря 2018 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 88 коп.

Кроме того, в истца в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству по делу почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Вареновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья             Е.А. Свирина