Решение по делу № 33а-13559/2017 от 02.10.2017

Судья Русина М.П. Дело № 33а-13559/2017 А-154а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                     г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Головко Татьяне Васильевне о прекращении права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Головко Т.В.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить действие права на управление транспортными средствами Головко Татьяны Васильевны, <дата> года рождения.

Изъять водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А», «В», серии №, выданное 02.08.2008 года ОГИБДД Сухобузимского РОВД на имя Головко Татьяны Васильевны, <дата> года рождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Головко Т.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Головко Т.В., имеющая право на управление транспортными средствами, состоит на учете в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Заболевание, которым страдает Головко Т.В., является медицинским противопоказанием для управления автомобилями любых категорий, в связи с чем, ее допуск к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головко Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку не доказано, что ее состояние препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Лечение она проходила в <дата> года <данные изъяты>», и с <дата> года она не употребляет <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г., административный ответчик Головко Т.В., другие участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Головко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Андрееву А.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.Противопоказанием для водителей автотранспортных средств являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головко Т.В. с 02.08.2008 года имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «А» и «В».

<дата> года Головко Т.В. поставлена <данные изъяты> на учет с диагнозом <данные изъяты>.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11.10.2017 года по данному делу назначалась амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза в отношении Головко Т.В. (л.д. 49-53).

Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2017 года судебной наркологической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», у Головко Т.В. имеется заболевание <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Головко Т.В. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку Головко Т.В. страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление прокурора о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, из которых видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Головко Т.В. о неправомерности прекращения права на управление транспортными средствами вследствие отсутствия у нее медицинских противопоказаний, не основаны на материалах дела. Как на момент обращения прокурора с настоящим административным иском, так и на момент рассмотрения настоящего иска в суде апелляционной инстанции, состояние стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у Головко Т.В. не установлено и доказательств обратного со стороны Головко Т.В. не представлено.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность проведенной амбулаторной судебной <данные изъяты> экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством, иных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, в дело не представлено.

Судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентными лицами - специалистами в области медицины, имеющими определенную квалификацию, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, равно как и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: