Решение от 17.11.2021 по делу № 33-10060/2021 от 25.10.2021

Судья Правдиченко Т.Г.

Дело № 33-10060/2021

(2-3/2021)

25RS0038-01-2019-000168-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО15

ФИО15

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО <адрес>, ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Управления Росреестра по <адрес>, кадастрового инженера ФИО4

по апелляционной жалобе Зянкина С.В.,

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19.07.2021 года, которым исковые требования Вербина Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Попова О.В., ответчика Зянкина С.В., представителя ответчика Скориантовой А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Вербин Н.В. обратился в суд с иском к смежному землепользователю Зянкину С.В. об освобождении самовольно занятой части принадлежащего Вербину Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: в 300 м. по направлению на север-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, городской округ ЗАТО <адрес>, путем перемещения самовольно установленного забора из металлического профиля в границы земельного участка с кадастровым № установленные в соответствии с координатами ЕГРН за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

11.12.2019 года судом принят встречный иск Зянкина С.В. к Вербину Н.В. о признании и исправлении кадастровой ошибки, допущенной на земельном участке №, путем корректировки в ГКН сведений о границах земельного участка.

22.01.2020 года судом приняты уточнения встречного иска, согласно которого Зянкин С.В. просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера Ивашина А.Г., исключив из состава единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения границ участка, и внести в ЕГРН вместо исключенных сведений сведения об установлении местоположения границ участка по координатам характерных точек границ участка, приведенным в уточненном исковом заявлении.

21.02.2020 года в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация городского округа ЗАТО г.Фокино.

28.05.2020 года судом приняты уточненные исковые требования Вербина Н.В. к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, Зянкину С.В. о признании незаконным постановления № 442-па администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 22.03.2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; возложить обязанность на Зянкина С.В. по освобождению самовольно занятой части принадлежащего Вербину Н.В. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 250+10 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <адрес>, путем перемещения самовольно установленного забора в границы земельного участка с кадастровым №, установленные в соответствии с координатами ЕГРН об объекте недвижимости за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Названным решением иск Вербина Н.В. удовлетворен, признано незаконным постановление администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.03.2019 № 442-па; возложена обязанность на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть, находящегося в пользовании Вербина Н.В., земельного участка, с кадастровым номером 25:35070101:556, площадью 250+10 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <адрес>, путем перемещения самовольно установленного забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с координатами Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требования Зянкина С.В. отказано.

С постановленным решением не согласился Зянкин С.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске Вербина Н.В. и удовлетворении встречного иска, поскольку судом не принято во внимание, что в судебной экспертизе, на заключении которой основывался суд, отсутствуют данные о точности выполненных геодезических работ; не учтено, что кадастровый инженер Арищенко Е.Н. пояснила в судебном заседании, что при оформлении межевого плана по установлению границ участка истца не выезжала на местность, что является нарушением требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов, а также не закрепляла на местности межевые знаки; при анализе проектного плана границ земельного участка истца и топографической съемки, выполненной в 2020 году, можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка истца соответствуют их проектному местоположению. У администрации, в силу ст. 39 Закона № 221-ФЗ, не было обязанности согласовывать местоположение границ земельного участка с Вербиным В.Н., поскольку он являлся арендатором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика и третьи лицане явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 250+10 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 300м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <адрес>, на основании договора аренды № от 01.05.2011 был предоставлен на срок с 01.05.2011 по 01.04.2014 года для ведения дачного хозяйства Тарнавской И.С. Согласно п. 1.3 договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору границы участка, нанесенные на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка и идентифицированные арендатором в натуре. Дата присвоения кадастрового номера 03.03.2011.

Постановлением главы городского округа ЗАТО город Фокино № 776-па от 15.07.2009 утвержден акт о выборе земельного участка Тарнавской И.С. для размещения объекта дачного строительства и согласовано место размещения объекта дачного строительства на вышеуказанном земельном участке. К постановлению приложен план границ земельного участка.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2012 Тарнавская И.С. передала Вербину Н.В. права и обязанности по аренде указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2012. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 01.11.2016.

На основании договора аренды земельного участка от 01.07.2012 Зянкин С.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 18.05.2012. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 13.03.2014.

Согласно акту проверки от 22.06.2018 и предписанию №23 от 22.06.2018 государственного инспектора по использованию и охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО Фокино и Шкотовского района по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ Зянкиным С.В., установлено самовольное занятие им части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Вербина Н.В. и использовании спорной части земельного участка площадью 133,5 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав и документов, предписано устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО Фокино и Шкотовского района от 25.06.2018 Зянкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании обращения Зянкина С.В. от 14.11.2018 года об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № администрацией городского округа ЗАТО город Фокино вынесено постановление от 22.03.2019 года № 442-па об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

По ходатайству представителя истца, оспаривающего наличие реестровой ошибки при постановке ЗУ с кадастровым номером № на кадастровый учет, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» от 29.01.2021 и дополнению к указанному заключению от 07.06.2021 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Вербина Н.В., не совпадают с кадастровыми границами, содержащимися в ЕГРН, площадь данного земельного участка фактическому пользованию составляет 231,71 кв.м., а по сведениям ЕГРН составляет 250,11 кв.м., в итоге фактическая площадь ЗУ на 18,40 кв.м. меньше площади, определенной по абрису участка в соответствии с координатами из сведений ЕГРН. Площадь и фактические границы ЗУ с кадастровым номером № не соответствуют площади и границам ЗУ, указанным в правоустанавливающих документах, данных ЕГРН, данный участок смещен вниз, в юго-западном направлении, относительно кадастровых границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Зянкина С.В., не совпадают с кадастровыми границами, содержащимися в ЕГРН, площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 557,91 кв.м., а по сведениям ЕГРН составляет 400,06 кв.м., в итоге фактическая площадь ЗУ на 157,85 кв.м. больше площади, определенной по абрису участка в соответствии с координатами из сведений ЕГРН. Площадь и фактические границы ЗУ с кадастровым номером № не соответствуют площади и границам ЗУ, указанным в правоустанавливающих документах, данных ЕГРН, фактические границы земельного участка выходят за кадастровые границы.

Экспертом на основании анализа представленных документов установлено, что отсутствует нарушение требований, предъявляемых к работам по формированию межевого плана от 03.02.2011 кадастровым инженером, по определению границ ЗУ с кадастровым номером №, правоустанавливающим документом при формировании межевого плана от 03.02.2011 послужил договор аренды ЗУ №136, а следовательно и акт о выборе земельного участка №15, являющийся приложением к постановлению администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 15.07.2009 № 779-па, в итоге границы ЗУ определены согласно схеме 2009 года. По изложенному экспертом сделан вывод, что отсутствует реестровая ошибка в межевом плане, следовательно, отсутствует и реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет ЗУ с кадастровым номером №. Так же эксперт отмечает, что согласно постановлению № 1034-па от 31.08.2011 о предоставлении ЗУ, спорный участок в пользование Зянкину С.В. не предоставлен, а следовательно самовольно им использовался, спорный участок земли предоставлен Тарнавской в 2009 г. на основании указанного постановления № 776-па. При анализе на соответствие характерных точек границ ЗУ с кадастровым номером № с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН, при переводе координат, указанных в межевом плане из местной системы координат в систему МСК-25, установлено, что кординаты, указанные в межевом плане соответствуют координатам, содержащимся в выписке ЕГРН на земельный участок. Причиной смещения и нарушения границ земельного участка Вербина Н.В., является установка забора и самовольный захват спорного участка Зянкиным С.В., в виду чего у Вербина Н.В. отсутствовала и отсутствует возможность доступа на часть земельного участка, предоставленного согласно постановлению № 776-па, в итоге и произошло смещение фактических границ. Наложение кадастровых границ ЗУ № на фактические границы ЗУ № связано с тем, что пользователь ЗУ № использует земельный участок, не соответствующий первичному правоустанавливающему документу, а именно постановлению № 1034-па от 31.08.2011. Для земельного участка № необходимо внести изменения в фактическое землепользование в соответствие с кадастровыми границами, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН.

На основе собранных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Зянкин С.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, самовольно увеличил площадь земельного участка с 400,06 кв.м. до 557,91 кв.м., изменил его границы, установив ограждение не по границам участка, чем нарушил требования законодательства и права смежного арендатора земельного участка с кадастровым номером №; а также установив факт отсутствия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кастровым номером №, пришел к выводу о незаконности постановления администрации ГО ЗАТО город Фокино № 442-па от 22.03.2019, принятого ответчиком целях исправления реестровой ошибки, в связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое постановление, которым предусмотрены изменения границ земельного участка, находящегося в аренде Вербина Н.В., было принято в нарушение положений ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", без согласования с арендатором земельного участка аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

К моменту издания спорного постановления договор аренды был фактически продлен на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Так же издание оспариваемого постановления при наличии между смежными землепользователями спора о праве на использование части земельного участка, противоречит положению ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на тот момент), согласно которого в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Довод жалобы об отсутствии данных о точности выполненных судебными экспертами геодезических работ не нашел своего подтверждения, поскольку в заключении указано, что при проведении исследования использовалась спутниковая геодезическая аппаратура, при этом указаны наименование моделей, номера, свидетельства и даты поверок. При этом в имеющихся в деле кадастровых выписках по земельным участкам и объектам недвижимости, содержатся все сведения о точных географических координатах земельных участков.

Довод жалобы о том, что кадастровый инженер Арищенко Е.Н. пояснила в судебном заседании, что при оформлении межевого плана по установлению границ участка истца не выезжала на местность не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 22.09.2020 года зафиксировано, что инженер в категоричной форме поясняла, что осуществляла выезд на местность при формировании межевого плана.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствует анализ проектного плана границ земельного участка истца и топографической съемки, выполненной в 2020 году судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд сослался на заключение эксперта, в котором были исследованы все представленные документы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и эксперта судебная коллегия не находит. Кроме того, топографическая съемка отражает расположение забора ответчика, месторасположение которого и оспаривает истец.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░