Решение по делу № 11-47/2021 от 28.06.2021

мировой судья судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Вильданова А.Р. Дело № 11-47/2021 (№ 9-4/2021) УИД 16MS0117-01-2020-000311-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» (далее – ООО МФК «Лайм Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гафиятуллиной А.А,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гафиятуллиной А.А, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31346 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 570 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Гафиятуллиной А.А, в пользу ООО МФК «Лайм Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Лайм Займ» подало частную жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МФК «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Лайм Займ» подало частную жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, В частной жалобе ООО МФК «Лайм Займ» просит указанное определение отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что мировой судья, рассмотрев возражения Гафиятуллиной А.А,, отменил судебный приказ, о чем было вынесено соответствующее определение. Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа мировым судьёй не выносилось.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Данные выводы мирового судьи в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм Займ» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после отмены судебного приказа, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Таким образом, принцип диспозитивности и конституционные права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Исходя из изложенного определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без изменения, требования частной жалобы ООО МФК «Лайм Займ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Иванова С.В.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ      Иванова РЎ.Р’.