Решение по делу № 33-8089/2023 от 27.06.2023

Судья: Топильская Л.Н. дело № 33-8089/2023

УИД №34RS0011-01-2023-000597-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2023 по иску Конькова В. Д. к Малаховой В. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Малаховой В. С. в лице представителя по доверенности Мусаловой С. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г., которым исковые требования Конькова В. Д. к Малаховой В. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. С Малаховой В. С. в пользу Конькова В. Д. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 212926 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5329 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Коньков В.Д. обратился в суд с иском к Малаховой В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, согласно акту обследования, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления причинен ущерб отделки принадлежащего ему жилого помещения и расположенному в квартире имуществу. С целью определения размера ущерба он обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 197 978 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в сумме 19310 руб. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 212 926 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 373 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малаховой В.С. в лице представителя по доверенности Мусаловой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что в судебной экспертизе учтены восстановительные работы и материалы в помещении, которое согласно акту обследования квартиры не затапливалось, следовательно, экспертиза противоречит акту. Кроме того, к установленной стоимости восстановительного ремонта необходимо применить процент износа к заменяемым строительным материалам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Малаховой В.С. -Мусалову С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Конькова В.Д. и его представителя Афанасьева И.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Конькову В.Д. (л.д. 11-13). Собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> является Малахова В.С. (л.д. 14-16). Управление многоквартирным домом № <...> осуществляет ООО «УК «Дом-Сервис».

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что актом обследования здания от 7 июля 2022 г. установлен факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения, по адресу: <адрес>, перечень полученных в результате затопления повреждений и виновное лицо, собственник жилого помещения, по адресу: <адрес> (л.д. 10). Ответчиком затопление принадлежащей истцу квартиры не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и определения рыночной стоимости пострадавшего в результате затопления имущества Коньков В.Д. обратился в ООО «Мир оценки», согласно отчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197978 руб., рыночная стоимость имущества – кровати по состоянию на 20 июля 2022 г. составляет 19310 руб. (л.д.17- 65).

В целях правильного разрешения заявленного спора, в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Независима Экспертиза». Согласно заключению эксперта № <...> в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: жилая комната № <...>: потолок (натяжной) – темные пятна на полотне, стены (штукатурка + обои улучшенные) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание обоев, плинтус напольный – без повреждений; ванная комната: потолок (натяжной) – намокание; туалет: потолок (натяжной) – затечные пятна, деформация полотна; кухня: потолок (натяжной) – намокание; стены (штукатурка + обои улучшенные) – затечные пятна, темные пятна; коридор: потолок (натяжной) – намокание, стены (штукатурка + обои улучшенные) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки; жилая комната № <...>: потолок (натяжной) – темные пятна на полотне, стены (штукатурка + обои улучшенные) – частичное повреждение штукатурки, деформация обоев; прочее: двери межкомнатные в количестве 6 штук – деформация дверных коробок, деформация наличников, деформация дверных полотен; задняя стенка подвесного шкафа кухонного гарнитура – темные пятна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (отделки квартиры и имущества) составляет без учета износа 212926 руб. (л.д. 103-124).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части определения количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в результате затопления и размер причиненного ущерба, установленный в заключение судебной экспертизы, пришел к выводу наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы по уплате госпошлины. Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что истец уточнил заявленные требования путем уменьшения суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в части, с учетом заявленных в уточненном исковом заявлении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза противоречит акту осмотра жилого помещения, составленного после затопления в части повреждений, несостоятельны для отмены решения суда, так как экспертиза проведена обладающими специальными знаниями экспертами с изучением материалов дела и осмотром объекта исследования, само заключение в полном объеме отвечает требованиям статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба без учета износа, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой В. С. в лице представителя по доверенности Мусаловой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: