Решение по делу № 33-3758/2023 от 15.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В. № 33-3758/23

24RS0048-01-2022-007444-36

2.211г

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.А., Беркий С.А. к Лежнину В.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Сычева С.А. – Лыхина А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сычева С.А., Беркий С.А. к Лежнину В.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности победителя торгов Лежнина В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> восстановлении права собственности истцов на указанное жилое помещение – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С.А., Беркий С.А. обратились в суд с иском к Лежнину В.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 27.06.2019 г., принятого по иску ПАО Росбанк к Сычеву С.А., Сычевой С.А., было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 232 158 рублей 40 копеек. Данная квартира является единственным жилым помещением для Сычева С.А., Сычевой С.А. После вынесения судом решения между банком и заемщиком решался вопрос о заключении мирового соглашения. О данном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска была предупреждена. <дата> Сычев С.А. на свой счет внес денежные средства в размере 200 000 руб. для перечисления в ПАО Росбанк. <дата> была дополнительно внесена сумма в размере 200 000 руб., после чего заключили мировое соглашение. С представителем банка на официальном сайте службы судебных приставов проверена информация о торгах спорной квартиры, квартира истца в реестре торгов не значилась. <дата> истцом была внесена сумма в размере 15 300 рублей по заключенному мировому соглашению. Однако <дата> представитель банка в телефонном режиме сообщила истцу, что спорная квартира <дата> продана на торгах. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не имела законных оснований в отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата>, реализации с торгов квартиры истца, поскольку, просроченная задолженность перед банком на <дата> у истца уже отсутствовала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель без выезда на адрес составила акт описи имущества без уведомления должника.

При таких обстоятельствах, истцы просили суд признать недействительными публичные торги по продаже квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, организованные ООО «Антей», отменить итоги указанных торгов, отменить признание Лежнина В.В. победителем данных торгов и прекратить его право собственности на данное жилое помещение, восстановив право собственности истцов.

Определением суда от 24.11.2020 г. было прекращено производство по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований к ООО «Антей», в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сычева С.А. – Лыхин А.А. просил решение суда от 24.11.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка требованиям истца, без фактического исследования имеющихся в деле доказательств. Суд не проверил доводы истцов о незаконности торгов по мотиву нарушения их процедуры. В частности, суд первой инстанции не учел, что торги проводились в период введения карантинных мероприятий. При вынесении решения суд нарушил баланс интересов сторон, не учел, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов. Указал, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истцов Лыхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 739-О-О, от 15.07.2010 года N 948-О-О, от 29.01.2015 года N 161-О).

В силу ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как предусмотрено п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда от 27.06.2019 г., принятым по иску ПАО РОСБАНК, с Сычева С.А., Сычевой (Беркий) С.А. в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего на общую сумму 555 154 руб.

Этим же судебным актом было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости данного имущества - в размере 3 232 158, 40 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу <дата>, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист №

Постановлением СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 27.09.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сычева С.А., предмет исполнения – обращение взыскание на жилое помещение с публичных торгов.

Постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 30.09.2019 г. на имущество должника Сычева С.А. был наложен арест, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2019 г.

В соответствии с постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 30.09.2019 г., стоимость спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, переданной на принудительную реализацию, была определена в размере 3 232 158, 40 руб.

В дальнейшем, на основании постановления пристава от <дата>, соответствующая квартира была передана МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, с целью её реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, залогового имущества, о чем приставом был составлен акт передачи арестованного имущества на торги от <дата>.

На основании поручения № от <дата>, выданного МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, спорная квартира была передана специализированной организации, уполномоченной на проведение торгов арестованного имущества, - ООО «Антей» (государственный контракт от <дата> №).

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Наш Красноярский край» от <дата> Торги были назначены на <дата>

Согласно протокола заседания комиссии от <дата>, организатором торгов ООО «Антей» объявлены несостоявшимися торги по лоту № по квартире по адресу: <адрес> ввиду не поступления заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

В связи с данным обстоятельством, ООО «Антей» направило в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уведомления о признании первых торгов несостоявшимися.

После получения данного уведомления, <дата> СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 2 747 334, 64 руб.

<дата> в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ПАО РОСБАНК о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата>, в связи с заключенным мировым соглашением.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от <дата>. в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Наш Красноярский край» от <дата> Торги были назначены на <дата>

По результатам проведения повторных торгов, победителем был признан Лежин В.В. (протокол от <дата>), право собственности которого на спорное имущество было зарегистрировано <дата>.

После проведения повторных торгов, на основании постановления СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от <дата> было произведено распределение поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств – в размере 1 899 408, 71 руб., которые были перечислены на счет Сычева С.А.

На основании постановления СПИ ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от <дата>, исполнительное производство №-ИП было окончено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2020 г. производство по заявлению ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства прекращено.

Постановлением ст. следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Сычева С.А. в отношении ФИО11 о злоупотреблении должностными полномочиями, было отказано, в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Сычев С.А., Беркий С.А. в обоснование своих доводов о недействительности проведенных <дата> торгов, ссылались на ненадлежащее уведомление Сычева С.А. судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, в том числе, ареста, описи и передачи на реализацию заложенного имущества.

Кроме того, истцы также указали на незаконный отказ пристава в приостановлении исполнительного производства по заявлению взыскателя ПАО РОСБАНК, а также на ненадлежащее совершение судебным приставом действий по аресту и осмотру квартиры.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Демиденко Ю.И. представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором, наряду с просьбой об отказе в иске по существу, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 57-61).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Лежнина В.В. – Богданов В.П. направил в суд заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (т. 1, л.д. 71-72).

Истец Сычев С.А. в ходе рассмотрения дела возражал против указанных доводов, полагал, что срок для признания недействительными соответствующих торгов истцами был пропущен по уважительной причине (т. 1, л.д. 124-125).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для признания недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> организованных ООО «Антей», победителем которых был признан Лежнину В.В. (протокол от <дата>).

В частности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на отсутствие каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов по доводам истцов.

Так, извещения о проведении торгов по реализации недвижимого имущества истцов были размещены в открытых источниках, доступных для ознакомления неопределенному кругу лиц (периодическое издание «Наш Красноярский край», официальном ресурсе в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru), включая истцов.

Должники Сычев С.А. и Беркий С.А. были надлежащим образом уведомлены судебным приставом о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> (в том числе, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги), посредством почтовой связи, однако, от получения соответствующей корреспонденции истцы уклонились.

Вопреки позиции истцов, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений прав истцов как участников исполнительного производства со стороны уполномоченного должностного лица ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отказ судебного пристава в удовлетворении заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства по заявленному основанию (заключения с должником мирового соглашения) соответствует положениям ст. 40 Закона об исполнительного производства.

Установленный действующим законодательством порядок проведения оспариваемых торгов и определения их победителя организацией, проводившей торги, – ООО «Антей», нарушен также не был.

Отклоняя соответствующие ссылки истцов на введение карантинных мероприятий, суд первой инстанции верно указал, что какого-либо законодательно установленного запрета по совершению данных процедур по реализации арестованного имущества в указанный период времени не имелось.

Кроме того, проверяя обстоятельства обращения истцов с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами без уважительных причин установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ срока для признания недействительными оспариваемых торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева С.А., Беркий С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающего несогласие с отказом в признании оспариваемых торгов недействительными, в связи с их проведением в период карантинных мероприятий на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие «открытых» и «закрытых» аукционов применительно к Закону об исполнительном производстве в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, ч. 3 ст. 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ не является, что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением, законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.

Как следует из информационного сообщения в периодическом издании «Наш Красноярский край» (выпуск № от <дата>), торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), проводилось в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, в 17 часов 00 минут (время красноярское), по адресу: <адрес>

Аукцион проводился на повышение начальной цены продажи, выигравшим торги, (победителем торгов) признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.

По лоту № по итогам торгов в тот же день победителем и организатором торгов подписывается протокол о результатах торгов.

Условиями участия в аукционе также было предусмотрено внесение задатка, перечисляемого на лицевой счет для учета операции по средствам МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, замечаний и предложений по порядку формирования и составу лотов при реализации имущества должник Сычев С.А. в адрес организатора торгов ООО «Антей» не направлял.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов должник также не обращался.

Протокол о результатах торгов от <дата> был подписан 2 участниками торгов – Лежнин В.В. (победитель торгов, билет участника аукциона №), ФИО13 (билет участника аукциона №).

При этом, сведения о наличии потенциальных участников торгов, имевших намерение принять в них участие, но не реализовавших его о причине действия мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Антей», осуществлявший проведение указанного аукциона, фактически не осуществлял свою деятельность в указанные дни в штатном порядке, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным учесть, что лицо, имеющее намерение принять участие в торгах, с учетом информации, содержащейся в извещении о проведении торгов (сведения о месте и времени проведения аукциона, начальной продажной цены), имело возможность удаленной подачи (посредством почтовой связи) заявки, содержащей предложение участника о цене.

В такой ситуации, личное присутствие участников не могло повлиять на результаты аукциона, в связи с чем, их отсутствие не может служить основанием для признании торгов несостоявшимися.

О намерении принять участие в соответствующих торгах с целью выкупа принадлежащего ему жилого помещения должник Сычев С.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не ссылался.

Кроме того, введение соответствующих карантинных мероприятий также не препятствовало внесению задатков, поскольку банковские организации вошли в перечень организаций, на которые режим нерабочих дней не распространяется.

При этом, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушений закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены, и истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Уполномоченное лицо службы судебных приставов – СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска также продолжало осуществлять свои обязанности, с учетом соблюдения всех мер предосторожности по недопущению распространения коронавирусной инфекции (пояснения пристава Шейдаевой Н.Ш. в рамках доследственной проверки - т. 2, л.д. 151).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что реализованное на оспариваемых торгах имущество имело имущественный (исполнительский) иммунитет как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сычева С.А. – Лыхина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:     В.В. Абрамович

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 г.