Решение по делу № 8Г-26730/2024 [88-28577/2024] от 01.08.2024

.

УИД 58RS0018-01-2024-000484-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28577/2024

                                                                                    № 2-670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               30 октября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части. Руководствуясь пунктом «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 78 700 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 561 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2104 является ФИО6, собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan - ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2104 ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО     серии № со сроком действия с 11 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan ФИО7 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №.

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Lacetti/Klan, принадлежащее ФИО7, по вине ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, получило повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

19 апреля 2023 года ФИО7 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

19 апреля 2023 года специалистом ООО «Независимая экспертная компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2023 года № стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составила 111 188,66 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 78 650,59 руб.

26 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление от 20 апреля 2023 года о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в сумме 78 700 руб., которое выплачено потерпевшей 26 июня 2023 года.

4 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 78 700 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений о ДТП и отсутствии каких-либо сомнений и противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, в связи с чем указал на то, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

.

.

.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                Н.В. Фирсова