Решение по делу № 33-873/2017 от 21.03.2017

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ответчика ФИО7 на определение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Администрации ФИО1 муниципального района к ФИО7 о понуждении освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ххх от дата года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа от дата года № ххх, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> от дата года по вышепоименованному гражданскому делу №. Свои требования ФИО7, мотивировала тем, что у нее отсутствует действительная возможность совершения действий, позволяющих исполнить судебные документы в соответствии с резолютивной частью судебного акта, который не содержит идентифицирующих признаков места совершения исполнительных действий по уборке трактора: адресной части либо кадастрового номера земельного участка, с которого необходимо убрать трактор. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда в этой части отказано.

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ххх от дата года, возбужденного на основании исполнительного листа от дата года серии ВС № ххх, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании решения суда от дата года по гражданскому делу №.

В частной жалобе ответчик ФИО7, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ст.ст. 225, 331, 332, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила его отменить и прекратить исполнительное производство № ххх дата года, указав на нарушение судьей норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исполнительного производства и обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, которые предусматривают прекращение исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из обстоятельств дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ххх на основании переданного из другого структурного подразделения Фрунзенского ФИО1 <адрес> ФИО1 по <адрес> исполнительного производства №хххх в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: обязать ФИО7 убрать принадлежащий ей трактор Т-40, государственный регистрационный знак ххх, с земель общего пользования по <адрес> ФИО1 <адрес>, взыскателем указана Администрация ФИО1 муниципального района <адрес>.

Администрация ФИО1 муниципального района <адрес> в связи с возникновением вопроса, касающегося идентифицирующих признаков места совершения исполнительных действий, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации ФИО1 муниципального района к ФИО7 о понуждении освободить земельный участок. Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации ФИО1 муниципального района о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Обращаясь с заявлением о прекращении вышепоименованного исполнительного производства ФИО7 указала на отсутствие действительной возможности исполнить судебный акт, поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит идентифицирующих признаков места совершения исполнительных действий по уборке трактора: адресной части либо кадастрового номера земельного участка, с которого необходимо убрать трактор, соответственно, не представляется возможным правильно определить место совершения исполнительных действий, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель и должник лишены возможности исполнить решение суда.

Из материалов дела следует, что предметом находившегося на рассмотрении суда спора являлся факт неправомерного нахождения принадлежащего ответчику ФИО7 трактора Т-40, государственный знак ххх, на землях общего пользования по <адрес> ФИО1 <адрес>, что было установлено судом и послужило основанием к удовлетворению требований Администрации ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО7 о понуждении освободить земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО7 о прекращении исполнительного производства, районный суд правомерно исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доводы ФИО7 о неясности исполнения судебного акта, что препятствует его исполнению, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами и не прекращают возложенную судом на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Указание в жалобе на отсутствие в определении мотивов и ссылок на законы которыми руководствовался суд при принятии определения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку мотивы, установленные по делу обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом определении, и их правильность у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам невозможности исполнения решения суда в силу отсутствия в исполнительном документе идентифицирующих признаков места совершения исполнительных действий, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов районного суда они не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении районного суда.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации ФИО1 муниципального района к ФИО7 о понуждении освободить земельный участок логично и понятно. Из содержания судебного постановления следует, что ФИО7 должна убрать трактор за счет собственных средств за пределы земель общего пользования. Адресная часть места откуда и куда будет перемещен трактор, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для разъяснения судебного постановления. Задача судебного пристава-исполнителя обеспечить контроль исполнения должником постановления, и в случае его неисполнения в добровольном порядке, обеспечить исполнение судебного решения принудительно в соответствии с положениями Федерального закона «Об Исполнительном производстве», что не исключает привлечения специалиста в области землеустройства в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявителем ФИО7 не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа, в виду чего отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: