Решение по делу № 2-281/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » января 2018 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 176 800 руб., неустойки за период с 24 сентября 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 1 639 379 руб. 94 коп., 80 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Лавлинский В.С. состоял в зарегистрированном браке с Лавлинской Н.Н. в период с 12.08.1994 г. по 12.01.2016 г. В ходе раздела совместно нажитого имущества у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 176 800 руб., т.к. в пользу Лавлинского В.С. было взыскано лишь 10 % от действительной стоимости доли в ООО «наименование», а именно 3 544 200 руб. вместо 50 % доли, что в денежном эквиваленте равняется 17 721 000 руб. Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 23.09.2016 г. (вступило в законную силу 06.12.2016 г.) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «наименование» до 50 000 руб. за счет вкладов ФИО, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «наименование» до 10 000 руб., восстановления доли Лавлинской Натальи Николаевны в размере 100 % уставного капитала ООО «наименование», восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «наименование». Судом было установлено, что сделка была совершена Лавлинской Н.Н. с признаками притворности для намеренного уменьшения супружеской доли. В связи с тем, что решение Одинцовского городского суда от 15.02.2016 г. по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества вступило в силу и исполнено, у ответчика возникло неосновательное обогащение с 06.12.2016 г. (с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г.) однако, ответчиком, данная денежная сумма в добровольном порядке возвращена не была.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики и представитель ответчика в судебное заседание явились,

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав определенными указанным кодексом способами защиты и иными, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12.08.1994 г. по 12.01.2016 г. стороны состояли в браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества. В числе Взыскать с Лавлинской Натальи Николаевны в пользу Лавлинского Виталия Сергеевича действительную стоимость доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО «наименование» в размере 3 544 200 рублей. Суд исходил из того, что Лавлинской Н.Н. на момент вынесения решения принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО «наименование».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по иску Лавлинского В.С. к Лавлинской Н.Н., признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "наименование" до 50 000 руб. за счет вкладов ФИО Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "наименование" до 10 000 руб., восстановления доли Лавлинской Натальи Николаевны в размере 100 % уставного капитала ООО "наименование", восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "наименование". Решение вступило в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года Лавлинскому В.С. в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за его счет.

Доводы истца о том, что Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года Лавлинскому В.С. в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано, в связи с чем истец лишен возможности разделить имущество, поступившее во владение Лавлинской Н.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания заявленных сумм как неосновательного обогащения.

Истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае, истец основывает свои требования на нормах Семейного права, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать сумму, подлежавшую бы взысканию при разрешении спора о разделе имущества супругов, произведя расчет, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 176 800 руб., неустойки за период с 24 сентября 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 1 639 379 руб. 94 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года