Решение по делу № 33-313/2023 (33-16376/2022;) от 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-313/2023 (33-16376/2022)    Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0002-01-2021-001327-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело № 2-178/2022 по апелляционной жалобе Горбачева С. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Горбачева С. О. к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (АО «И.И.С.») о признании трудовых отношений действующими, договоров – заключенными на неопределенный срок, оспаривании приказов и дополнительного соглашения, увольнения, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Болотиной А.М. (действует на основании доверенности от <дата>, выдана сроком на два года, диплом БА№...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить; представителя конкурсного управляющего – Бякова Ю.А. (действует на основании доверенности от <дата>, выдана сроком до <дата>, диплом ВСГ№...) полагавшего решение суда первой инстанции законным; заключение прокурора полагавшего, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев С.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (АО «И.И.С.») невыплаченную заработную плату за январь 2020 года – 165 518 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> – 19 873,20 руб. (т.1 л.д.3-4, 13-14, 15, 19).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и АО «И.И.С.» был заключен трудовой договор № К-478, в соответствии с которым он был принят на должность начальника планово-экономического отдела с окла<адрес> 932 руб. в месяц и ежемесячной надбавкой – 27 686 руб.; однако заработная плата за январь 2020 года ему не выплачена.

Горбачев С.О. также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать действующими трудовые отношения между работником и работодателем; признать трудовой договор № К-478 от <дата> заключенным на неопределенный срок в силу отсутствия достаточных оснований для его заключения на определенный срок; признать трудовой договор № К-09/2 от <дата> заключенным на неопределенный срок в силу отсутствия достаточных оснований для его заключения на определенный срок; отменить приказ от <дата> об увольнении работника <дата> по трудовому договору № К-09/2 от <дата>; признать незаконным увольнение на основании указанного приказа; восстановить на работе с <дата> на должность «ведущий экономист в дирекции по ДНУР»; признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной и внести соответствующую запись в трудовую книжку об отмене указанной записи об увольнении; признать дополнительное соглашение №... от <дата> к трудовому договору № К-09/2 и приказ №...-пр от <дата> незаконными и недействительными, отменить их; взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда (на <дата> – 220 686,83 руб.); взыскать невыплаченную заработную плату в размере 402 298,85 руб. с учетом НДФЛ (350 000 руб. за вычетом НДФЛ) за период с <дата> по <дата>; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере 21 351,88 руб.; взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 11 560 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на юридические услуги – 50 000 руб. (т.3 л.д.61-73, 74-76, 117-119).

В обоснование заявленных требований данного иска истец указывал, что <дата> заключил с ответчиком срочный трудовой договор № К-09/2, в соответствии с которым был принят на должность ведущего экономиста в дирекцию по ДНУР на срок с <дата> по <дата> в связи с заведомо временным расширением производства и увеличением объема работ, выполняемых собственными силами; <дата> работодателем был издан, а работником – подписан приказ об увольнении. Полагая, что срочный трудовой договор был заключен в отсутствие законных оснований, а дополнительное соглашение и приказ от <дата> носят фиктивный характер, указал, что такой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении – подлежит отмене с восстановлением на работе и внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные дела были объединены в одно производство (т.3 л.д.53-54).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Горбачева С. О. к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (АО «И.И.С.») о признании трудовых отношений действующими, договоров – заключенными на неопределенный срок, оспаривании приказов и дополнительного соглашения, увольнения, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако, направил в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В п.2 данной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовыми отношениями в силу ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст.57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо иных потенциально опасных психоактивных веществ (ст.65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В силу абз.2 ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а ст.22 ТК РФ обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник также имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

При этом согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работник и работодатель по обоюдному согласию вправе в любое время пересмотреть условия заключенного трудового договора и внести в него любые изменения, не противоречащие законодательству, подлежащие оформлению в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, которое становится его неотъемлемой частью.

В качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате за январь 2020 года истец представил подлинник и заверенную копию трудового договора № К-478 от 26.08.2019 (копия с подлинника – т.1 л.д.16-18; копия с копии – т.3 л.д.80-82).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №... от <дата> (т.5 л.д.3-32), установить кем, самим Федяевым С.Н. (генерального директора АО «И.И.С.») или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, а также наличие признаков подражания или намеренного изменения подписей, расположенных:

- в левой нижней части оборотной стороны третьего листа (страница 6) трудового договора № К-478 от <дата>, заключенного от имени АО «И.И.С.» в лице генерального директора Федяева С.Н. и Горбачева С.О., слева от слова «/С.Н. Федяев/»;

- в средней части нижней лицевой стороны приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №...-П от <дата>, подписанного от имени Федяева С.Н. и Горбачева С.О., на пересечении с бланковой строкой, справа от слов «Генеральный директор», не представляется возможным, поскольку при совпадении всех общих признаков не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах. При этом экспертом указано, что малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей, а также их вариационностью.

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от различных причин – неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя и др. Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом, обладающим почерком средней и выше средней степени выработанности. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятностной форме.

Исследуемые подписи, выполненные от имени Федяева С.Н. и Горбачева С.О. в трудовом договоре № К-478 от <дата>, заключенном от имени АО «И.И.С.» в лице генерального директора Федяева С.Н. и Горбачева С.О., а также в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №...-П от <дата>, подписанном от имени Федяева С.Н. и Горбачева С.О., исполнены рукописным способом, пишущим узлом шариковой ручки, красящим веществом синего цвета, непосредственно на исследуемых документах; каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания подписи путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания и др. не имеется.

Полное совпадение структурно-геометрических характеристик подписей и изображений подписей, выполненных от имени Федяева С.Н. и Горбачева С.О., расположенных в нижней части оборотной стороны третьего листа (страница 6) трудового договора № К-478 от <дата>, заключенного от имени АО «И.И.С.» в лице генерального директора Федяева С.Н. и Горбачева С.О., и в нижней части оборотной стороны третьего листа (страница 6) копии трудового договора № К-478 от <дата>, заключенного от имени АО «И.И.С.» в лице генерального директора Федяева С.Н. и Горбачева С.О., исключает возможность монтажа исследуемых подписей и независимого изготовления копии трудового договора № К-478 от <дата>, отдельно от представленного оригинала. Исследуемая копия полностью тождественна оригиналу и является отображением (копией), полученной с оригинала трудового договора № К-478 от <дата>.

Согласно заключению №... от <дата> (т.5 л.д.34-143), установить, соответствует ли дата изготовления трудового договора № К-478 от <дата> и приказа о приеме на работу №...-П от <дата>, истинной дате составления документов, в каком месяце какого года были изготовлены трудовой договор № К-478 от <дата> и приказ о приеме на работу №...-П от <дата>, какой из документов (трудовой договор или приказ о приеме на работу) был изготовлен раньше другого и на сколько времени, - не представляется возможным в связи с отсутствием в штрихах высококипящих летучих растворителей (следовые количества в подписи от имени Горбачева С.О. в приказе о приеме на работу №...-П от <дата>).

Экспертом также указано, что на исследованных документах присутствуют признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному состариванию реквизитов документа, а именно:

- наличие следов агрессивного воздействия на оригинал трудового договора № К-478 от <дата>, изготовленного на лицевой и оборотной сторонах 3-х листов бумаги белого цвета формата А4: равномерное изменение цветового оттенка всех листов; изменение видимой люминесценции всех листов; повышенная оплавленность штрихов; изменение состава красителей подписей на ТСХ;

- наличие следов агрессивного воздействия на оригинал приказа о приеме на работу №...-П от <дата>, изготовленного на лицевой стороне 1-го листа бумаги белого цвета формата А4: равномерное изменение цветового оттенка бумаги; изменение видимой люминесценции бумаги; повышенная оплавленность штрихов печатного текста; изменение состава красителей на ТСХ рукописных штрихов.

Указанные признаки свидетельствуют о несейфовых условиях хранения документа (яркий свет, повышенная температура – нагрев от источников света, обогревательного оборудования, повышенная аэрация) и возможной повышенной эксплуатации, в том числе, частое копирование. Повышенная оплавленность знаков печатного текста может быть вызвана нагревом от печатающего устройства при печати большого количества документов, либо нагревом до температуры более 100?С или СВЧ-воздействием.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно принято во внимание то обстоятельство, что в представленной на исследование копии, которая согласно заключению экспертизы изготовлена именно с представленного истцом подлинника, графа «экземпляр трудового договора получил» также не заполнена, что опровергает доводы истца о том, что такая копия была выдана ему <дата>, путем копирования подлинника, находящегося у работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы следы агрессивного воздействия возникли в результате умышленных осознанных действий стороны истца.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что <дата> между сторонами не заключался представленный истцом трудовой договор, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: штатным расписанием от <дата>, действовавшим в период по <дата>, которым в штате АО «И.И.С.» предусмотрена одна должность начальника планово-экономического отдела, с окладом 91 954 руб., документами, подтверждающими размещение обществом на сайте hh.ru в сети Интернет <дата> объявления о поиске сотрудника на указанную должность; трудовым договором и приказом от <дата>, приказом об увольнении от <дата>, в соответствии с которыми в период с <дата> по <дата> указанную должность занимал Кочуркин В.В., в отношении которого ответчиком сдавалась необходимая отчетность и уплачивался НДФЛ.

Анализирую представленные представителем ответчика документы, суд первой инстанции установил, что <дата> между АО «И.И.С.» и ООО «Региональное СМУ» был заключен договор подряда сроком с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «И.И.С.» и ООО «Региональное СМУ» также был заключен договор подряда с иным предметом.

При этом, как указано ответчиком в суде первой инстанции между ООО «Региональное СМУ» и истцом Горбачевым С.О. в статусе индивидуального предпринимателя в рамках исполнения ООО «Региональное СМУ» обязательств перед АО «И.И.С.» по договорам подряда от <дата> и от <дата> были заключены:

- договор №... от <дата> об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым истец Горбачев С.О., как исполнитель, обязуется оказать услуги, связанные с анализом экономической эффективности заключенного заказчиком (ООО «Региональное СМУ») договора подряда от <дата> с составлением развернутой финансовой модели проекта в формате электронных таблиц Excel, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и выплатить предусмотренное вознаграждение; срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательств, указанных в п.2.1.2 договора; в соответствии с п.4.1 договора вознаграждение по договору составляет 2 100 000 руб.; факт выполнения Горбачевым С.О. работ по договору от <дата> подтверждается актом оказанных услуг от <дата> к договору (т.4 л.д.51-53, 54);

- договор №... от <дата> об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым истец Горбачев С.О., как исполнитель, обязуется оказать услуги, связанные с анализом экономической эффективности заключенного заказчиком (ООО «Региональное СМУ») договора подряда от <дата> с составлением развернутой финансовой модели проекта в формате электронных таблиц Excel, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и выплатить предусмотренное вознаграждение; результатом финансового моделирования будет анализ прибыльности проекта при фиксированной в договоре подряда стоимости работ; срок выполнения работ составляет 25 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательств, указанных в п.2.1.2 договора; в соответствии с п.4.1 договора вознаграждение по договору составляет 1 650 000 руб.; факт выполнения Горбачевым С.О. работ по договору от <дата> подтверждается актом оказанных услуг от <дата> к договору (т.4 л.д.55-57, 58).

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что договорами об оказании консультационных услуг №... от <дата> и №... от <дата> подтверждается, что истец Горбачев С.О. в период с <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя оказывал ООО «Региональное СМУ» услуги и получал доход за оказание соответствующих услуг по объектам, являющимся предметом договоров, заключенных между ООО «Региональное СМУ» (подрядчик) и АО «И.И.С.» (заказчик), в связи с чем имел доступ к информации и документации АО «И.И.С.».

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в представленной в районный суд копии трудовой книжки на имя Горбачева С.О., заполненной <дата>, имеются записи о работе только с <дата>, в АО «И.И.С.» в должностях ведущего экономиста в дирекции по ДНУР (с <дата>), ведущего экономиста в отделе экономического планирования и анализа (с <дата>), увольнении в связи с истечением срока трудового договора (<дата>) (т.1 л.д.99-101); при этом согласно объяснениям ответчика данным в районном суде, именно по просьбе работника ему была оформлена новая трудовая книжка в связи с утратой старой.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отсутствие со стороны истца требований о внесении в трудовую книжку сведений о трудоустройстве с <дата> вызывает сомнения в обоснованности заявленных им требований в части взыскания задолженности за январь 2020 года по трудовому договору от <дата>.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требования о взыскании задолженности по заработной плате, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств подтверждающих данную позицию не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями истца данными в судебном заседании от <дата> суда первой инстанции, согласно которым заработная плата по трудовому договору от <дата> в период действия такого договора ему вообще не выплачивалась, в связи, с чем при заключении трудового договора <дата> сторонами был согласован размер заработной платы и стимулирующей надбавки таким образом, чтобы за их счет произвести погашение задолженности перед истцом по заработной плате по договору от <дата>; при этом за счет такой премии по договору от <дата> за период с марта по июнь 2020 года истец фактически получил в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2019 год по договору от <дата> денежные средства в сумме около 250 000 руб., что по утверждению истца примерно соответствует половине задолженности.

Однако, суд первой инстанции, верно принял во внимание тот факт, что в случае действительного заключения сторонами трудового договора от <дата> такое соглашение не имело практического значения, так как обязанность по выплате заработной платы подлежала бы исполнению работодателем в рамках указанного трудового договора.

Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом протокол осмотра доказательств от <дата> пришёл к правильному выводу о том, что данное доказательство не соответствует принципам относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из представленного протокола следует, что нотариусом проводился осмотр хранящихся на телефоне истца в папке по адресу: «Компьютер / S88Pro / Internal shared storage / Pictures / Screenshots» (т.4 л.д.111) файлов, содержащих изображения экрана неустановленного телефона, сделанных <дата> и <дата> (т.4 л.д.111-112), в неустановленном месте, с использованием неустановленных устройств, а непосредственный осмотр хранящейся в памяти одного из мессенджеров переписки при этом не производился; при этом часть представленных скриншотов не содержит сведений о датах отраженной на них переписки, что не позволяет установить их внутреннюю хронологию.

Таким образов, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за январь 2020 года, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашёл своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горбачев С.О. принят в АО «И.И.С.» на должность ведущего экономиста в дирекцию по ДНУР (дноуглубительным работам) (п.1.1), с должностным окла<адрес> 943 руб. (п.5.2) и ежемесячной персональной стимулирующей надбавкой в размере 114 942 руб. (п.5.3), на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д.147-152); с должностной инструкцией ознакомлен при трудоустройстве (т.2 л.д.122-124).

При этом в качестве основания для заключения трудового договора на определенный срок как в самом договоре, так и в приказе, указано заведомо временное расширение производства и увеличение объема работ, выполняемых собственными силами.

В тот же день работодателем издан соответствующий приказ, с которым работник ознакомлен под подпись.

Из объяснений стороны ответчика, подтвержденных представленными в материалы дела документами, также следует, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на должность ведущего экономиста в дирекцию по ДНУР, в связи с наличием у АО «И.И.С.» договора с АО «Центр судоремонта «Звездочка» от <дата>, в рамках которого в период с <дата> по <дата> требовалось сопровождать как сам договор, так и ряд сопутствующих заключаемых договоров субподряда.

Данные доводы подтверждаются фактом внесения изменений в штатное расписание ответчика распоряжением от <дата> №..., в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью сопровождения договора от <дата>, заключенного с АО «ЦС «Звездочка», поручено осуществить прием временного сотрудника на вакантную должность ведущего экономиста в дирекцию по ДНУР в срок до <дата>; должностной оклад по данной должности увеличен с 64 368 руб. до 114 943 руб.

В рамках договора от <дата>, заключенного в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заведомо были определены работы для государственных нужд, которые ограничены конкретными объемами и сроками их начала и окончания, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности обеспечения работника работой, обусловленной трудовым договором; именно по этой причине заключенный сторонами <дата> трудовой договор носил срочный характер.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, заранее знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, а также был ознакомлен с приказом о приеме на работу на тех же условиях.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, отклонены доводы истца основанные на неверном понимании действующего законодательства, о неисполнении работодателем обязанности указать в трудовом договоре конкретные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора со ссылкой на отсутствие у него сведений о том, в чем конкретно выражалось заведомо временное расширение производства и увеличение объема работ, выполняемых собственными силами, поскольку указанные в договоре сведения являются достаточными для вывода о соблюдении работодателем требований действующего законодательства, а факт заведомо временного увеличения объема работ подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Доводы истца о подложности дополнительного соглашения от <дата> со ссылкой на его отсутствие в офисе в указанный день по согласованию с работодателем и непосредственным руководителем по семейным обстоятельствам, в связи с оформлением отпуска на 1 день, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами; из представленных выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в указанную дату отпуск истцу не предоставлялся, начисление заработной платы за <дата> произведено за рабочий день. При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт подписания представленного дополнительного соглашения и принадлежность ему подписи, проставленной от его имени в соответствующей графе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «И.И.С.» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Д.П.

<дата> обществом было издано распоряжение о подборе специалиста на вакантную должность, в соответствии с которым, в связи с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и запросом временного управляющего о предоставлении пакета документов, заместителю генерального директора по кадровой работе получено осуществить прием сотрудника на вакантную должность экономиста в отдел экономического планирования и анализа в срок до <дата>, с возложением на указанного сотрудника контрольной функции по отработке запроса временного управляющего (вх. №... от <дата> – т.2 л.д.72-74), а именно – контроль сбора, консолидацию и передачу требуемой документации временному управляющему в срок до <дата>.

В связи с отсутствием объема работ в дирекции по ДНУР и процедурой банкротства АО «И.И.С.», а также необходимостью в срок до <дата> подготовить определенный объем документов для конкурсного управляющего истцу Горбачеву С.О. было предложено перейти на должность ведущего экономиста в отдел экономического планирования и анализа, в связи с чем, после получения согласия со стороны работника, в полном соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ, <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Горбачев С.О. переведен на предложенную должность без изменения иных условий трудового договора; с должностной инструкцией работник был ознакомлен в день подписания дополнительного соглашения, как и с соответствующим приказом.

<дата> АО «И.И.С.» уведомило Горбачева И.С. о предстоящем прекращении трудового договора от <дата>, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении от <дата>.

В период с <дата> по <дата> вакантные должности в АО «И.И.С.» отсутствовали; число штатных единиц значительно сократилось; в связи с чем вакантные должности истцу не предлагались, что также соответствует требованиям действующего трудового законодательства, права работника не нарушает.

<дата> работодателем издан приказ №...-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора; с указанным приказом Горбачев С.О. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В тот же день соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-13195/2020 в отношении АО «И.И.С.» завершена процедура наблюдения; общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; прекращены полномочия временного управляющего Зимина Д.П.; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Р.Ф., <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что все оспариваемые им документы были подписаны им в период трудовых отношений с ответчиком, а также тем, что данный факт подтверждается представленными истцом копиями аналогичных по содержанию документов, в которых подпись работника отсутствует, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачева И.С. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод жалобы истца о том, что выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе, выполненной с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того экспертное заключение является одним из доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что табельный номер истца (№...) присвоен ранее табельного номера начальника планово-экономического отдела Кочуркина В.В. (№...), что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами спора ранее, чем трудовые отношения с Кочуркиным В.В., не может быть принят судебной коллегией, поскольку число табельного номера не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении трудовых отношений в заявленный истцом период.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, в том числе, о ненадлежащей подготовке дела к судебному рассмотрению, не истребовании значимых для разрешения спора доказательств (в том числе «реестров табельных номеров работников»), опровергаются материалами дела, поскольку в мотивировочной части судебного постановления изложены выводы суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела им были заявлены ходатайства об истребования документов (которые включают переписку с иными работниками) по существу дела, находящихся у работодателя, однако, данные документы предоставлены не были.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Заявленные стороной истца ходатайства в суде первой инстанции не соответствуют вышеуказанным принципам, истцом не мотивирована необходимость истребования данных сведений у ответчика, в том числе переписок с работниками ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не мог физически ознакомиться с документом в количестве 30 страниц в течение пары минут, не может быть принят судебной коллегией, так как правового значения не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении срочного трудового договора между ним и представителем работодателя была достигнута устная договоренность о фактическом бессрочном характере трудовых отношений и формальном указании в договоре срока его действия, не может быть принят судебной коллегией, так как ранее был отклонен судом первой инстанции как надуманный.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.