Решение по делу № 21-220/2019 от 23.05.2019

Дело № 21-220

Судья – Верченко А.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 19 июля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Захарова А. В. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07 марта 2019 года № 50-473-од-503/ПС должностное лицо – горный мастер подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Захарова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Захаров А.В., ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение дела, не надлежащую правовую оценку доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств, просит оспариваемые акты отменить.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что для экономии рабочего времени наряды на производство работ выписываются формально после проверки принятой от сменщика документации.

Утверждает, что неисправность вентилятора местного проветривания им была обнаружена после выписки нарядов на производство работ. При этом, рабочие ожидали ликвидации неисправности, не заходя на участок. В связи с изложенным, хотя им и были формально выписаны наряды на производство работ, но самого производства работ в условиях, не отвечающих требованиям промышленной безопасности, им допущено не было.

В дополнении жалобе ссылается на то, что не может быть субъектом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях. Кроме того обращает внимание на то, что в постановлении административного органа имеется указание, что его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, а его привлекают к ответственности по части 2 данной статьи названного Кодекса.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Захарова А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Захарова А.В. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ на основании Плана проведения мероприятий, утвержденного Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от _ _ *-од, в рамках осуществления постоянного государственного надзора государственным инспектором отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении АО «Северо-Западная Фосфорная компания» по месту фактического осуществления деятельности: промплощадка горно-обогатительного комбината ... (опасный производственный объект I класса опасности рудник месторождения «Олений ручей» с подземным способом разработки).

В ходе указанной проверки выявлены нарушения пунктов 203 и 204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», пункта 85 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно: не осмотрена находящаяся в проходе горная выработка ПШ горизонта +140 м; не осмотрен подземный горный участок очистных и горнопроходческих работ на предмет отказавших зарядов рудника месторождения «Олений ручей» после взрывных работ, произведенных в *** _ _ . Так, в ходе осмотра выработки в *** _ _ обнаружен отказ заряда (видимые остатки эмульсионного взрывчатого вещества в невскрытом вспомогательном шпуре «стакане»); выработка не закрещена, знак запрещающий вход не установлен.

По результатам проверки составлен акт проверки от _ _ *.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении горного мастера подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника АО «СЗФК» Захарова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила безопасности), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Согласно пункту 85 Правил безопасности перед выполнением работ в горной выработке она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания, отсутствие заколов и др.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», пунктами 203 и 204 которых предусмотрено, что для своевременного обнаружения отказавших зарядов и предупреждения их несанкционированных взрывов все места взрывных работ после проведения взрывов должны тщательно осматриваться. При обнаружении отказа на земной поверхности взрывник должен выставить отличительный знак у невзорвавшегося заряда, а в подземных условиях - закрестить забой выработки или установить знак, запрещающий вход, и во всех случаях уведомить об этом руководителя взрывных работ.

Проверяя правомерность привлечения Захарова А.В., как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что его действия (бездействие) образуют объективную сторону указанного состава правонарушения, поскольку он в силу своих должностных обязанностей определенных должностной инструкций горного мастера подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника АО «СЗФК» является должностным лицом, на которого возложены обязанности по выполнению требований промышленной безопасности.

Между тем данные выводы судьи о виновности Захарова А.В. нахожу преждевременными по следующим основаниям.

Нарушение требований промышленной безопасности вменяемое Захарову как таковое не охватывается диспозицией части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, связывающей нарушение требований промышленной безопасности с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортировкой, уничтожением и учетом взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Вместе с тем суждений и выводов, основанных на материалах дела, которые бы указывали, что в силу должностных обязанностей деятельность Захарова А.В. в качестве горного мастера подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ рудника АО «СЗФК» связана с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортировкой, уничтожением и учетом взрывчатых веществ постановленные по делу акты не содержат.

При этом Правила безопасности при взрывных работах нарушение пунктов 203 и 204 которых вменятся Захарову А.В., согласно их общей части устанавливают требования к изготовлению, хранению, транспортированию и применению взрывчатых материалов промышленного назначения в случае, если иные требования не установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе".

Так организации, ведущие взрывные работы (работы с взрывчатыми материалами), должны иметь обученный персонал: исполнителей и руководителей взрывных работ, имеющих Единые книжки взрывника.

Захаров А.В. в ходе рассмотрения дела последовательно заявлял, что взрывные работы на руднике производятся специализированными подрядными организациями, к которым он не имеет отношения.

Данные доводы не были исследованы и не нашли своей оценки ни со стороны административного органа, ни суда.

Отсутствуют в оспариваемых актах и суждения относительно того, что применительно к пункту 85 Правил безопасности, нарушение которого вменяется Захарову А.В., он силу своих должностных обязанностей относится к лицам технического надзора, как об этом указано в приведенной норме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из имеющейся в материалах дела ксерокопии постановления административного органа от _ _ * д и копии этого же постановления представленной Захаровым А.В. суду апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в подлиннике постановления имеющегося в материалах административного производства какое-либо указание на совершение Захаровым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Данных о том, что в постановление вносились исправления в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, не содержат.

Между тем судом первой инстанции данное противоречие в ходе рассмотрения дела устранено не было, в результате чего решение судьи было основано на не установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, выводы о виновности Захарова А..В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования названных норм судьей не были соблюдены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам в их совокупности не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Захарова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица