cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6334/2024 от 03.05.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000719-69

Дело № 33-6334/2024 (2-1551/2024)

Судья: Сероваева Т.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Любови Владиславовны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд,

по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рублева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения в сумме 263 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение: квартира, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом признан аварийным и расселен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 в рамках гражданского дела № 2-1510/2022 с Администрации г. Перми в пользу Рублевой Л.В. было взыскано возмещение в размере 3 187 000 рублей за указанное жилое помещение.

Однако, решением суда не была взыскана компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №** от 07.12.2023 стоимость компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом составила 263 000 рублей.

Истец Рублева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зотов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, сумма, выплаченная истцу в связи изъятием жилого помещения, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 постановлено:

взыскать с Администрации г. Перми в пользу Рублевой Любови Владиславовны рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 263 000 рублей.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что излишняя площадь земельного участка под многоквартирным домом не может быть продана на открытом рынке. Отчет № **, выполненный экспертом ООО «Оценка – консалтинг», является недопустимым доказательством. В отчете расчет нормы земельного участка основан на СП 30-101-98 – «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Кондоминиум и многоквартирный дом два разных понятия и имеют существенные различия по своему функционалу. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 по делу № 2-1510/2022 с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми взыскана выкупная стоимость за жилое помещение с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и с учетом доли в праве общей собственности на весь земельный участок. Вывод об излишней площади земельного участка прямо противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Рублева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рублевой Л.В. – Зотов С.В. возражал против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 18.05.2018 №3/95 на основании технического заключения №593-2018-ТО от 08.11.2011, выполненного специализированной ремонтной организацией «Совет проектировщиков», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.06.2018 № СЭД-11-01-04-74 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31.12.2024.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 по гражданскому делу №2-1510/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, с администрации г. Перми в пользу Рублевой Л.В. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение – общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: ****, в размере 3 187 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания» Б., заключение датировано 07.09.2022. По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: **** с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом права общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, которая на дату оценки - 27.07.2022 составила 2 637000 рублей. Величина компенсационных выплат по убыткам в связи с изъятием жилого помещения – 125 000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капительный ремонт – 425 000 рублей.

Поскольку в экспертном заключении Б. не была учтена рыночная стоимость доли земельного участка, превышающего нормативный размер, следовательно, компенсация за него не была выплачена по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, истцом представлен отчет об оценке №** от 07.12.2023, подготовленный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» З., согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Рублевой Л.В. (общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: ****) по состоянию на 06.12.2022 составляет 263 000 рублей.

В отчете указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

Фактическая площадь земельного участка для жилого помещения (квартиры №**) превышает нормативную площадь земельного участка на 46,5 кв.м., то есть, выявлены излишки земельного участка.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – квартира в жилом доме 1959 года постройки площадью 875,8 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (675,1 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (2 604 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 176,3 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 129,8 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 46,5 кв.м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (5 656 рублей) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 263 000 рублей.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

При определении размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, судом принят представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №** от 07.12.2023 (эксперт З.), согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде превышающей нормативный размер земельного участка площади земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Рублевой Л.В. (общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: ****), по состоянию на 06.12.2022 составляет 263 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителя о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за сверхнормативный земельный участок отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, а только в качестве составляющей части возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным, об окончательности выкупной стоимости изымаемого имущества, определенной решением суда, отмену решения суда не влекут.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца стоимости доли сверхнормативного земельного участка под многоквартирным домом, приходящейся на принадлежавшее Рублевой Л.В. жилое помещение, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость доли на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: **** не вошла в состав выкупной цены, то она подлежит взысканию в пользу истца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 22/072-НЭ от 04.05.2022 ООО «Независимая консалтинговая компания», учтенного при определении размера возмещения при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 о взыскании в пользу Рублевой Л.В. с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми выкупной цены за жилое помещение по адресу: ****, не следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения определялась с учетом рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равно как и не следует, что стоимость объектов-аналогов, выбранных для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, определялась именно с учетом доли сверхнормативного земельного участка, соответствующие выводы в указанном заключении отсутствуют. Вопреки требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет рыночной стоимости фактического земельного участка под многоквартирным домом по адресу: **** в названном отчете отсутствует. В связи с чем взыскание судом указанной стоимости сверхнормативного земельного участка не противоречит требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены отклоняются, поскольку при вынесении решения истцу не было взыскано равноценное возмещение за изъятую аварийную квартиру, чем нарушены его права. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы о недопустимости оценки земельного участка отдельно от многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из буквального содержания части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из следующих элементов: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытков.

Доводы заявителя о том, что отчет № **, выполненный экспертом ООО «Оценка – консалтинг», является недопустимым доказательством, в нем расчет нормы земельного участка основан на СП 30-101-98 – «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», при том, что кондоминиум и многоквартирный дом два разных понятия и имеют существенные различия по своему функционалу, отмену решения суда не влекут, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Доказательства иной стоимости сверхнормативного земельного участка материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2024.

УИД 59RS0004-01-2024-000719-69

Дело № 33-6334/2024 (2-1551/2024)

Судья: Сероваева Т.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Любови Владиславовны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд,

по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рублева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения в сумме 263 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение: квартира, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом признан аварийным и расселен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 в рамках гражданского дела № 2-1510/2022 с Администрации г. Перми в пользу Рублевой Л.В. было взыскано возмещение в размере 3 187 000 рублей за указанное жилое помещение.

Однако, решением суда не была взыскана компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №** от 07.12.2023 стоимость компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом составила 263 000 рублей.

Истец Рублева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зотов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, сумма, выплаченная истцу в связи изъятием жилого помещения, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 постановлено:

взыскать с Администрации г. Перми в пользу Рублевой Любови Владиславовны рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 263 000 рублей.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что излишняя площадь земельного участка под многоквартирным домом не может быть продана на открытом рынке. Отчет № **, выполненный экспертом ООО «Оценка – консалтинг», является недопустимым доказательством. В отчете расчет нормы земельного участка основан на СП 30-101-98 – «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Кондоминиум и многоквартирный дом два разных понятия и имеют существенные различия по своему функционалу. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 по делу № 2-1510/2022 с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми взыскана выкупная стоимость за жилое помещение с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и с учетом доли в праве общей собственности на весь земельный участок. Вывод об излишней площади земельного участка прямо противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Рублева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рублевой Л.В. – Зотов С.В. возражал против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 18.05.2018 №3/95 на основании технического заключения №593-2018-ТО от 08.11.2011, выполненного специализированной ремонтной организацией «Совет проектировщиков», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.06.2018 № СЭД-11-01-04-74 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31.12.2024.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 по гражданскому делу №2-1510/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, с администрации г. Перми в пользу Рублевой Л.В. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение – общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: ****, в размере 3 187 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания» Б., заключение датировано 07.09.2022. По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: **** с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом права общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, которая на дату оценки - 27.07.2022 составила 2 637000 рублей. Величина компенсационных выплат по убыткам в связи с изъятием жилого помещения – 125 000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капительный ремонт – 425 000 рублей.

Поскольку в экспертном заключении Б. не была учтена рыночная стоимость доли земельного участка, превышающего нормативный размер, следовательно, компенсация за него не была выплачена по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, истцом представлен отчет об оценке №** от 07.12.2023, подготовленный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» З., согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Рублевой Л.В. (общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: ****) по состоянию на 06.12.2022 составляет 263 000 рублей.

В отчете указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

Фактическая площадь земельного участка для жилого помещения (квартиры №**) превышает нормативную площадь земельного участка на 46,5 кв.м., то есть, выявлены излишки земельного участка.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – квартира в жилом доме 1959 года постройки площадью 875,8 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (675,1 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (2 604 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 176,3 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 129,8 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 46,5 кв.м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (5 656 рублей) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 263 000 рублей.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

При определении размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, судом принят представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №** от 07.12.2023 (эксперт З.), согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде превышающей нормативный размер земельного участка площади земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Рублевой Л.В. (общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: ****), по состоянию на 06.12.2022 составляет 263 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителя о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за сверхнормативный земельный участок отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, а только в качестве составляющей части возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным, об окончательности выкупной стоимости изымаемого имущества, определенной решением суда, отмену решения суда не влекут.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца стоимости доли сверхнормативного земельного участка под многоквартирным домом, приходящейся на принадлежавшее Рублевой Л.В. жилое помещение, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость доли на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: **** не вошла в состав выкупной цены, то она подлежит взысканию в пользу истца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 22/072-НЭ от 04.05.2022 ООО «Независимая консалтинговая компания», учтенного при определении размера возмещения при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.11.2022 о взыскании в пользу Рублевой Л.В. с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми выкупной цены за жилое помещение по адресу: ****, не следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения определялась с учетом рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равно как и не следует, что стоимость объектов-аналогов, выбранных для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, определялась именно с учетом доли сверхнормативного земельного участка, соответствующие выводы в указанном заключении отсутствуют. Вопреки требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет рыночной стоимости фактического земельного участка под многоквартирным домом по адресу: **** в названном отчете отсутствует. В связи с чем взыскание судом указанной стоимости сверхнормативного земельного участка не противоречит требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены отклоняются, поскольку при вынесении решения истцу не было взыскано равноценное возмещение за изъятую аварийную квартиру, чем нарушены его права. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы о недопустимости оценки земельного участка отдельно от многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из буквального содержания части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из следующих элементов: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытков.

Доводы заявителя о том, что отчет № **, выполненный экспертом ООО «Оценка – консалтинг», является недопустимым доказательством, в нем расчет нормы земельного участка основан на СП 30-101-98 – «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», при том, что кондоминиум и многоквартирный дом два разных понятия и имеют существенные различия по своему функционалу, отмену решения суда не влекут, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Доказательства иной стоимости сверхнормативного земельного участка материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2024.

33-6334/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Рублева Любовь Владиславовна
Ответчики
Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми
Другие
Управление жилищных отношений администрации города Перми
ЗОТОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.05.2024Передача дела судье
13.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2024Передано в экспедицию
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее