Решение по делу № 2а-2578/2020 от 20.01.2020

                                                       23RS0031-01-2019-011125-56                  К делу № 2а-2578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2020 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районного суда г. Краснодара в составе:

Председательствующего            Бубновой Ю.А.,

    при секретаре        Тихонове Д.Е.,

    с участием помощника судьи        Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Стаценко С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонову А.И., Петриченко А.Г., Цыбенко В.С,, Ситниковой Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонову А.И., Петриченко А.Г., Цыбенко В.С,, Ситниковой Р.В. об оспаривании действий и решений.

В обоснование иска указывает, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО9 <данные изъяты> В период 2014-2015 г.г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено несколько постановлений о расчете задолженности по <данные изъяты> без учета тех обстоятельств, что ФИО8 в 2014 году достиг возраста совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 была заменена на ФИО8 и возбуждено новое исполнительное производство №-ИП между теми же сторонами, по тому же предмету взыскания. Копию определения о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, о его наличии узнал спустя более года, когда ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Стаценко С.М. просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Артамонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Петриченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил и дополнил заявленные требования. Стаценко С.М. полагает незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, поскольку имеет единственным источником дохода пенсию, размер которой после удержания <данные изъяты> составляет 12480 руб. Учитывая необходимость оплаты арендованного жилого помещения, постоянного приобретения лекарственных препаратов в связи с наличием хронических заболеваний, оставшийся размер пенсии составляет 2500 рублей, которых недостаточно для питания и содержания. ДД.ММ.ГГГГ Стаценко С.М. обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлением об изменении процента удержаний с пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который считает незаконным и необоснованным, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим административным иском.

Стаценко С.М. просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петриченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыбенко В.С, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, восстановив срок его обжалования. Просит снизить размер удержания из пенсии и иных источников дохода должника до 10% ежемесячно.

В судебном заседании административный истец Стаценко С.М. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.96,99 КАС РФ, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого округа от 16.09.2009г. со Стаценко С.М. в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иных источников дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

возбуждено исполнительное производство №, которое находилось в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 27.06.2014 года, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО9 на ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО8 по исполнительной производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Артамоновым А.И. в связи с прекращением <данные изъяты> обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым А.И. в связи с наличием задолженности у Стаценко С.М. по уплате <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - задолженность по <данные изъяты> (Том 1 л.д.52).

На основании определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015 о замене взыскателя по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному кругу г. Краснодара Петриченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО8 (том 1 л.д. 57).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Стаценко С.М. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО9, не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 25.09.2019 в связи с не исполнением Стаценко С.М. требований исполнительного документа и наличием задолженности на 25.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб., с должника Стаценко С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 117 043,55 руб. (том 3 л.д. 46).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что Стаценко С.М. не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности по <данные изъяты>, что не оспаривал и сам административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретный перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, определен также данной статьей Федерального закона № 229-ФЗ, признавая за судебным приставом-исполнителем право самостоятельно избирать виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иных доходы Стаценко С.М. в пределах суммы взыскания <данные изъяты> руб.. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в УПФ по Прикубанскому округу г. Краснодара.

По мнению административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его пенсии - 50%, с учетом размера пенсии 25000 руб., нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания, оплаты арендуемого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании <данные изъяты> возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Стаценко С.М. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – <данные изъяты> рубля, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Стаценко С.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по Западному округу г. Краснодара заявлением об изменении процента удержаний. Между тем, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника было отказано.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии, при этом должнику после удержаний сохраняется сумма в размере не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора, задолженности, Стаценко С.М. в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что заявленные административным истцом требования не нашли своего подтверждения, в удовлетворении административного иска Стаценко С.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стаценко С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонову А.И., Петриченко А.Г., Цыбенко В.С,, Ситниковой Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –