Решение по делу № 2-1408/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1408/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Виталия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В ИЛ:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 28.02.2016 года, потерпевшему в ДТП Фролову А.Н., ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено Фролову А.Н. в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2016 года.

08.12.2017 между Фроловым А.Н. и Елисеевым В.В. был заключен договор цессии, по которому Фролов А.Н. уступил свое право требования с неустойки по страховому случаю, произошедшему 28.02.2016 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 70 153 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Москалева М.Н. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просили взыскать неустойку за период с 31.03.2016 года по 26.09.2016 года, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, применить к судебным расходам ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца не возражала против снижения размера неустойки, однако возражала против снижения размера судебных расходов.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 28.02.2016 года в районе д. 71 по ул. Достоевского в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-80 г/н №, принадлежащего на праве собственности Константинову Н.А. под управлением Хаустова С.В. и автомобиля Хонда-Аккорд г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фролова А.Н., что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хаустова С.В в отношении которого 29.02.2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Хаустов С.В., управляя автомобилем Ауди-80 г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда-Аккорд г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Фролова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца Фролова А.Н. получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Фролова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

По данному страховому случаю вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.07.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 665 руб., всего взысканы денежные средства в размере 62 997 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.07.2016 года было оставлено без изменения.

Судом установлено, что 08.12.2017 между Фроловым А.Н. и Елисеевым В.В. был заключен договор цессии, по которому Фролов А.Н. уступил свое право требования с неустойки по страховому случаю, произошедшему 28.02.2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета <данные изъяты>

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела 10.03.2016 года в адрес ответчика от Фролова А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 30.03.2016 года.

24.03.2016 года Фролову А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 100 рублей.

28.03.2016 года в адрес ответчика от Фролова А.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо, согласно которому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, приложив при этом документы, подтверждающие переход прав кредитора другому лицу, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2017 года.

Денежные средства по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.07.2016 года в размере 62 997,50 рублей были взысканы в пользу Фролова А.Н. 24.10.2016 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.03.2016 года (21-й день после принятия ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 26.09.2016 года (дата вступления в законную силу решения суда от 12.07.2016 года).

При этом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2016 года (21-й день после принятия ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 26.09.2016 года (дата вступления в законную силу решения суда от 12.07.2016 года).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 31.03.2016 года по 26.09.2016 года: 25 665 руб. (размер страхового возмещения ) х1%х180 дней=46 197 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 15 000 рублей + 6 000 рублей = 21 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева Виталия Викторовича денежные средства в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:     (подпись)    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 20.02.2018г.