Решение от 14.04.2023 по делу № 33-5725/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5725/2023 (№ 2-386/2023)

УИД 66RS0024-01-2022-003641-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Н.С. Лоскутовой
судей	С.Ю. Подгорной
	В.В. Кочневой

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 22.07.2020 между банком и Якимовой Е.Н. заключен кредитный договор путем подписания Уведомления <№>-<№>/00225 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 75000 руб. Процентная ставка в размере 23.9 % годовых. Ответчику была выдана кредитная карта. Согласно Договору, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 129477.45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 16.03.2022 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование Банка исполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <№>-<№> от 22.07.2020 в размере 86093,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 74993,45 руб., проценты - 10354,47 руб., пени - 745.95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2782.82 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Якимовой Е.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№>-<№> от 22.07.2020 в размере 85798, 37 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 74993,45 руб., по сумме начисленных процентов 10354,47 руб., по сумме пени – 450, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782, 82 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, не представлены оригиналы документов. Утверждает, что денежные средства в размере 129477,45 руб. она не получала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2020 между сторонами заключен смешанный договор № 2408-ND3/00225 на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, подписанного ответчиком, лимит кредитования был установлен в размере 75 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 23.9 % годовых (л.д. 19-23).

Согласно договору, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику кредитную карту <№>, сроком действия до 31.07.2023, что подтверждается распиской в получении банковской карты, предоставленной банком по запросу судебной коллегии.

Кроме того, истцом представлены выписки движения денежных средств по счету карты и расчеты, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами на сумму 129 477,45 руб., однако обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов ненадлежащим образом не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 86 093,87 руб.

Направленное Банком 16.03.2022 в адрес ответчика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств Якимовой Е.Н. исполнено не было (л.д. 24).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, усмотрев при этом основания для уменьшения размера неустойки (пени).

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора <№>-ND3/00225 и наличие задолженности по карте подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, копии документов, представленные в дело, заверены надлежащим образом. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства, а также, удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Доказательств необоснованности требований истца по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Лоскутова
Судьи	С.Ю. Подгорная
	В.В. Кочнева