Решение по делу № 33-14495/2024 от 12.04.2024

Судья: Новикова Н.В.                              Дело № 33-14495/2024

                            УИД 50RS0026-01-2023-014574-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Мишиной Н. В. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Мишиной Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Мишиной Н.В. – Жабинского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Верченко Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Мишиной Н. В. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Администрацией городского округа Люберцы Московской области и Мишиным С.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 1880 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлялся в аренду под садоводство. В настоящее время в соответствии с договором переуступки права, арендатором земельного участка является Мишина Н.В. на основании акта осмотра земельного участка от 14.10.2022г. ответчику было направлено письмо от 26.10.2022г. о досрочном расторжении договора аренды в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования. Мишиной Н.В. 25.08.2023г. было направлено уведомление о необходимости устранить нарушения и в срок до 04.09.2023г. привести земельный участок в надлежащее состояние. До настоящего времени земельный участок не используется.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды от 02.06.2014г. <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1880 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вдоль железной дороги, рядом с СНТ «Ручеек», обязать Мишину Н.В. передать по акту приема передачи земельный участок в течение 5 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что условия арендатором не соблюдаются.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Мишина Н.П., которая возражала против удовлетворения требования, указывая на намерение использовать участок и на принятие мер по приведению в соответствие с видом разрешенного использования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от       6 декабря 2023 года исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

Суд постановил: Расторгнуть договор аренды от 02.06.2014г. <данные изъяты> земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 1880 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>

Обязать Мишину Н. В. передать по акту приема-передачи земельный участок КН <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе Мишина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией городского округа Люберцы Московской области и Мишиным С.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с договором земельный участок представлялся в аренду под садоводство. Срок аренды участка устанавливается с 30.05.2014г. на 10 лет. Согласно договору уступки права аренды земельного участка <данные изъяты> от 25.03.2016г. Мишин С.В. уступил права и обязанности арендатора земельного участка Мишиной Н.В. и Сошникову А.Ю. 04.09.2017г. Сошников А.Ю. уступил Мишиной Н.В. права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно акту от 14.10.2022г. земельный участок используется не по целевому назначению, участок не огорожен, объекты, обладающие признаками капительного строительства, отсутствуют.

    Также актом от 14.08.2023г. установлено, что земельный участок не огорожен, объекты, обладающие признаками капитального строительства, отсутствуют, территория поросла древесно-кустарниковой растительностью. Представленные фотографии свидетельствуют, что земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью – березами, осинами. Наличие древесно-кустарниковой растительности, деревьев, в указанном объеме свидетельствует о не обработке и не выращивании сельскохозяйственных культур, о длительном непринятии мер к освоению и использованию земельного участка. Зарастание земельных участков, находящихся вблизи населенных пунктов, садоводческих товариществ, деревьями, кустарниками и сорной растительностью несет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут в связи с использованием арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 606, 614, 615, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, установив, что ответчиком Мишиной Н.В. в течение длительного периода времени спорный земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, а так же отсутствие в течение продолжительного времени со стороны арендатора достаточных и результативных мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора аренды.

При этом ссылки ответчика на необходимость увеличения времени для приведения участка в надлежащее состояние, в связи со значительным объемом необходимых работ, суд счел необоснованными и обязал Мишину Н.В. передать по акту приема-передачи земельный участок КН 50:22:0040508:223 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание документы, являющиеся доказательством того, что ответчик принимал все меры, необходимые для вырубки кустарников и деревьев в установленном порядке для целей эксплуатации арендуемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, судебная коллегия находи несостоятельными.

Согласно пп. «д» п.4.1.6 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае неиспользования (неосвоения) участка.

В материалы дела представлена переписка между Администрацией городского округа Люберцы Московской области и Мишиным С.В., Мишиной Н.В. с апреля 2018 года по июль 2023 года по вопросу санитарной вырубки аварийных деревьев на спорном земельном участке.

Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 27.10.2021 за <данные изъяты> арендатору земельного участка с КН <данные изъяты> Мишиной Н.В. разрешена санитарная обрезка 42 деревьев, согласно пересчетной ведомости в срок до 30.11.2021.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты меры к освоению и использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно: очистка территории земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, обработка и выращивание сельскохозяйственных культур.

Напротив, актами выездного обследования земельного участка от 14.10.2022г., 14.08.2023г., составленных комиссией Администрации городского округа Люберцы Московской области,     земельный участок используется не по целевому назначению, участок не огорожен, объекты, обладающие признаками капительного строительства отсутствуют, территория поросла древесно-кустарниковой растительностью, что следует из представленных к актам фотоматериалов.

    Учитывая, что с 2014 года по настоящее время на земельном участке никакой деятельности предусмотренной условиями договора не ведется, что было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора в части его неиспользования по целевому назначению являются верными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024 г.